XXIII.204.a.2 / 8. kisdoboz IV. Kerületi Tanács Végrehajtó Bizottsága. 1957.06.05. Jelentés az 1956. évi kerületi terv kiértékeléséről és az 1957. évi kerületi fejlesztési tervről; Jelentés a Tatarozó Vállalat munkájáról; utcaelnevezés megváltoztatása

széltek. Ha a Vállalat működését tárgyilagosan akarjuk vizsgálni, akkor helyes,ha a tavalyi hasonló időszak eredményével vizsgáljuk párhuzamosan* A legfontosabb gazdasági számokat nézve látható, hogy az egy munkásra eső termelékenység 85 ^-a a tavalyi hasonló iuőszaknak. Ugyanakkor az egy munkásra eső munkabér 144 $-kal emelkedett* 47 1^-kal emelkedett az egy főre eső fizikai átlagbér, u- > gyanakkor a teljesítmény 15 ^-kal csökkent* Bz az alapvető oka annak, hogy a Vállalat veszteségesen működött. Tavaly 426 Ft-ot termelt egy munkás, idén csak 245 Ft-ot. A Főv.Tanács vizsgálatot tartott a veszteség okaira vonatkozóan a Vállalatnál, és a következőket állapította meg: egyik ok a tavalyról áthúzódó I. negyedévben folyamatban lévő, kivitelezés alatt álló munkák, amelyekre szerződés volt, és jóváhagyott költségvetés. Bkkor még 1955-ös egységáron készültek a tervek* Erről nem tehet a Vállalat. A többi munkánál, amiben helyreállítási munkáról volt szó, január-februárban nem lehetett veszteség, Ha volt munka mögötte* Ráfizetés az áthúzódó jellegű munkáknál lehetett*

A Vállalat kénytelen volt xzxái±xn[zxszccxckj^ixkHpzAi - miután az állami szervektől nem kapott megfelelő anyagot, - magas áron meszet vásárolni, itt is van 18iooo Ft-os veszteség.

" Közrejátszottak olyan tényezők is a Vállalatnál, amelyekre ha időben felfigyel, csökkenthető lett volna a veszteség. Hosszú idő óta beteg a főkönyvelő, és nem tudták olyan mértékben figyelemmel tartani a költségek alakulását, ahogyan kellett volna. Az egyik munkahelyen nagymennyiségű falazó anyagot nem jelentettek vissza,hogy nem került beépítésre, azonban az anyag költsége el lett számolva, azonkívül - amiről nem tehet a Vállalat, - kiszámlázatlan felvonulási költsége volt és ezt csak akkor tudja érvényesíteni,ha termelése van* Jelentősebb önköltségi tényező, hogy a vertikális részlegnek több folyamatban lévő félkész áruja volt* Az a véleményem, ha főkönyvelő lett volna, kb. 15-16.ooo Ft. természeti költség kiemelhető lett volna. Végeredményben 35*ooo Ft.-tál csökkenthető lett volna a veszteség, ha a vállalattól függő okok nem játszanak közre. A III. negyedtől kezdve valamennyi munkánál köteles az 1955 évi tatarozási egységár alapján számlázni a Vállalat, ahol nincsen figyelembe véve a kiemelt fizikai bérezés. Az elmúlt időszakra bizonyos állami támogatást álla itottak meg, de ez a lövőben nem fog már menni a forgóalap terhére. A Vállalatnak gazdaságosan kell működni, mert saját maga felett fog Ítélkezni.

Egyetértek azzal.,hogy leginkább a kerület tudja megállapítani,hogy mit kell építeni és hogyan, de jelenleg előnyös a Vállalatnak, hogyha nincsen teljesen kitöltve a kapacitása, és jó ha a Főv.Tanács biztosit megfelelő munkát a kerületnek. A második negyedben már csak az Epitesi Igazgatóság engedélyével lehet kijelöléseket eszközölni.

Andrásfi Gyula: abból a szempontból, hogy a Vállalat rentabilitá- sát nézzük, helyes volt a felszólalás. A mi vizsgálódásunknak egyik része, ami vita tárgyát képezi az, hogy hogyan lehetünk mi a gazdája a vállalatnak. Ha a mienk, akkor gazdálkodjunk is vele. Nemcsak a Ft. összeget kell figyelembe venni, mert asztalnál ülve ezt pontosan ki lehet számolni, de ha az ember a házakat nézi, akkor azt látja, hogy pénzügyileg a tervet teljesitik, de effektive a házaknál az a helyzet, hogy kevesebb házat hoztak rendbe, es a lakosság ezt veszi elsősorban figyelembe.

Határozat:

2#78. 1./ Végrehaj tó bizottság a Tatarozó Vállalat munkájáról szóló jez lentést elfogadja, egyúttal a Vállalat továbbfejlesztése erdekeban helyesnek tartja,hogy a Tatarozó Vállalat, és a tanácsi Útépítő-17 A. ' "