XXIII.201.a.2 / 7. kisdoboz I. Kerületi Tanács Végrehajtó Bizottsága. 1957.11.13. Az építési munkák 1957. évi helyzete és az 1958. évi terv előkészítése
isn ........... ' 1 V értes Ödönt Az áprilisban tárgyalt 1958. évi terv Is komoly felmérés alapján készült, s véleménye szerint helytelen az, hogy egy éven belül két különbőzé tervet hoz a HKI a VB* elé* Szerinte az áprilisban tárgyalt tervből kellett volna kivenni azt* amit lo millióból meg lehet valósítani* természetes, hogy figyelembe lehetett volna venni még a Házkezelési Bizottságok véleményét le* - Az áprilisban tárgyalt terv alapján 22 millióra készítették el a tervet* Tehát az magával hozza azt, hogy az 1959* évi felújítási munkák terve le nagyjából készen van *ár. Tehát a most betervezett iá* l*6oo*ooo forintos tervezési Összegből javasolja, hogy tartalékkeretet képezzenek. - Helyesnek tartana, hogy a müemíékbizottaág tervét is megtárgyalja a VB. - Hiányolja, hogy az 1958. évi tervben még u aláa sincs a vári sortatarozásra.- Vigyázni kell, hogy a címjegyzék ne menjen ki a lakosság közé, mert 23 millióra betervezetteket nem biztos, hogy végre tudja hajtani a kerületi Házkezelőségi lg. ée ez ismét oda vezet, hogy bizalmatlanságot szül a lakosság részéről az igazgatósággal szemben. Sőt a már elfogad© tervnek is csak 8o-9o $-át közöljük a lakossággal, mert mindég előfordul, hogy valamit ki kell hagyni. - Kern ért egyet azzal, hogy a lo mii lióról készített tervben is szerepel életveszély helyreállítás és ugya akkor a 13 millióra összeállított tervben is. Ifey kellene megoldani, hogy az életveszél ek helyreállítását előre venni és ami nem olyan fontos azt a 13 milliós tervbe beállítani. - Helytelen, hogy pl. a y Beolt u. 9. az. háznak a lépcsőMzhelyreállitása és a mos ok ony bájának a kialakításé már négy éve szerepel a tervben és hitelfedezet hiánya miatt mindig elmarad. Javasolja, hogy a lépcsőházat hagyják mostmár ki az 1958. évi tervből, de a mosokonyhát azt vegyék be, és feltátlenü csinálják is. meg* - Másik ami igen helytelen, hogy olyan dolgok, amelyeket 1-11 /2évvel ezelőtt csináltak meg ismét szerepelnek a tervben igen magas ö szegekkel* Pl. a Zsolt u. 7 tetőjavítása. Bet a tetőt kb. 1 1/2 éve javították. Mi lehet ezen ismét 3oo forint értékű javítási munka. - Javasolja, hogy ezt a tervet mégegyszer nézzék át nagyon, főleg az életveszélyek megszüntetését állítsák be elsősorban, és azokat a munkákat, amelyek évek óta minden tervben szerepel nek és valamilyen oknál fogva mindég elmaradnak. - Balázs Bélát * Felhívja a figyelmek az építkezések terén megmu atkozó hiányosságokra és az építőiparban lévő munkamorálra. A HKI technikusainak, műszaki ellenőreinek is kötelessége lenne az épltővállalat vezetőit vigyelmez- tetni arra, ha a munkák kézbe* végzésénél a munkafegyelem megsértését tapasztalják. - özádeczky Györgyi Hslyee lenne ezt a tervet két szempontból átvizsgálni. Sióé sör az itt betervezett munkák el vannak-e • látva tervdokumentációkkal, másodszor pedig, hogy valóban a legsilr- göeebb dolgok szerepelnek-e a tervben. - Szeretné ha az 1958, évi g tervbe bekerülne a Bécsi kapu tér 1* tetőhelyreállitása, a Hess A* tér 3. homlckzattatarozáea, mert ezek már évek óta húzódó problémák*- A tervezésekkel kapcsolatban* 1-11/2 évre előre megy a tervezés az jó, de 4 évre való előretervezésnek nincsen értelme. - Szóllóa Sándor* Ezt a tervet a HKI tervesével átbeszélte, de úgy látja, hogy nem a megegyezés értelmében javították ki, és hozták a VB. elé. Heki az volt a véleménye, hogy minden óim, ami a cimjegyzékben szerepel, e amire fedezet van az életveszély elhárításra legyen. Véleménye az, ha a Fővárosi Tanács felé megfelelően tudjuk Indokolni a póthitel ' kérelmet, akkor a Főváros azt meg is adja. Ez a terv azt mutatja, hogy a lo millió forintból műemlékek helyreállítására be van állítva 2,4 aill* forint, gépészeti munkákra 1,5 mill forint, tehát marad a nem műemlék épületekre * 6 millió forint. 17 életveszély** helyreállítására van vághatározat kiadva, 8 csak 9 át*t*» eim szerepel ebből a címjegyzékben. Nem látja értelmét annak, hogy beállít a HKI a terv be életveszélyes, süllyedő házaknál a süllyedés megállítására egy bizonyos ö szeget, és a kö etkező évekre állítja esetleg be a teljes felújítást, Ez kétszeres kiadást jelent. Megemlíti/ továbbá az Apród u. 5. számú ház gombátlanitására beállított 300.000 forintot, melyet feleslegesnek tart, miután u ház lebontásra kerül. Ezt az deasíi get is fel lehetne használni tartalék képzésére. - Jé lett volna Sfvitf fcSejgfcsiiawSígiMvl ' _________________________. » —3-
