1990. február 28. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

238

_________ |____________________________ra----------------------%-p——— » ' cicp

\

i

j- 112 ilyen témába még beszéljünk is.

Ágai György:

Egy kicsit kívülállóként néztem ezt az egész vitát, még anyagot sem kaptam úgyhogy nem is volt miben elmélyedni, nemtudom akkor adminisztrativ hiba volt, mert hozzám nem került, de az kétségtelen hogy ilyen rendkívül fontos ügyben ennek a kapkodásnak ami itt volt tulajdonképpen nincs helye- ,és az is biztos hogy a VB elé nem egy átfontolt anyag ke- rültmár olyan értelemben hogy pontosan meg lehetett állapítani hogy a VB-nek miben is kell állástfoglalni,mert az egy lehetetlen helyzet, hogy az utolsó pillanatban vetik fel ff hogy a kereskedelmi banknak is van itt egy levele,akkor ebben a VB döntsön hát ezzel kapcsolatban egy javaslatot kellett volna tenni.A másik hogy kétdégtelen hogy ebben az anyagban valami fantasztikus munka van, én azt hiszem hogy a jövőben le kell vonni a következtetést, hogy arra is kell időt adni a VB tagjainak, hngy ha felelősségteljes álláspontot várunk tőlük, meg a meghívottaktól is akkor idejük is legyen az anyag megemésztéséhez, és ennek az anyagnak a megemésztésére ez az idő nem volt elég, ebben nem a Szegvári Péter a hibás és tulajdonképpen ez okozta ezt az egész ideges hangulatot,ami volt de a vita során olyan kérdés nem vetődött fel ami egyenesen a Szevágri Péter ténykedését megkérdőjelezte volna. Azt amit a Tancsik Rudolf mondott azt lényegében nekem tette fel az egy jogi kérdés volt, és tartalmilag arra irányult hogy most hogy büntetőeljárás indul azért megmaradhat e a fegyelmibüntetés jogszerűen és próbáltam erre választ adni,...köszönöm szépen.

Y

I

I _________________________________________________________________________________________ I

[ ~ .