1989. augusztus 28. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
175
fi f ■;&-£■ ;%■**- WJjfflg* i fl I < n "~ L ~ 3/ Majoi Ar.no en- .-trióén oz ügyészi óvón alapja, hogy a Bp.Főv. Tanács mód. l/19o6.y;r. rend. 39. 3. /)/bek. és a 40.§. /1/bek.* értelmében támogatás csak annak adható, aki a támogatást személyi tulajdonú lakás építéséhez, bőviténőnez...., vásárlásához stb. kéri. Major Anna házassági vagyonközösség megszüntetésekor az elvált házastárs felé lakásrés/ megváltási és egyéb kötelezettséggel is terhelt, így egyéb vagyontárgyak és tartozékok kiegyenlítése érdekében is köteles fizetni. Major Anna kötelezettsége az ügyészi óvás szerint az alábbiakból tevődik cispzí: a Tétényi úti ingatlan tulajdonközösségének megszüntetése íulytán az nívóit férjnél; jár 44b.160.- Ft, OTP törlesztés megtérítéseként 6.030.- Ft, illeték térités címén 5.500.- Ft, többlethasználat' dij cinión 112.500.- Ft, külön adósság törlesztése 2.030.- Ft és a közös adósság fele 24.150.- Ft, összesen 596.390.- Ft. Major Anna 300.000.- Ft. kamatmentes kölcsön megadása iránt nyújtott be kérelmet. A lakásrész megváltási összege az ügyészi óvás szerint is k 446.160.- Ft. Ar e feletti kötelezettsége álláspontom szerint a helyi támogatási kérelemnél irreleváns, miután a két összeg feletti a lakásrész megvásárlása. Az, hogy Maior Annának ezen felül milyen törlesztési kötelezettségei állnak fenn és ezt milyen forrásból egyenlíti ki, az fl gondját képezi. 1,3 szobás lakásról van szó, ahol a kérelmező nappali tagozatos hallgató, általi eltartott, beteg, gyermekével él. A Föv.TanácsiíMíJclot lehetővé teszi a személyi tulajdonú lakás vásárlását, nem tiitja a lakásrész sem megváltását, sem vásárlását. Álláspontom szerint * ellenkező kikötés hiányában - az egészben mindig benne foglaltatik a rész, tehá ilyen célra helyi támogatás adható. Major Anna esetében az ügyész • .,/ék jogszabálysértést nem állapit meg és nem kifogásol. Ezért javaslom a Tisztelt Végrehajtó Bizottságnak, hogy korábbi döntését hatályában tartsa fenn. ^--- • 4/ tolnár Gyulánk esc tábori az ügyész az óvását arra alapozta, hog, a Bp. Fóv. fai lássa mid. i. M 906. sz.rend. 39.§-a mégha lár»v./a, hogy milyen célokra lehet r.elyi támogatást kérni és ebben a kötelest tsz megváltása nem szerepel. A kötnie-.rész megváltásának módja a felek egyetértésének hiányában bíróság előtt peresíthető, aki ebben a kérdésben rendel«ezik. A kérelmezőnél peren kivüli egyezségről van szó, a helyi támogatást ilyen cáiu Kifizetésre kéri. Molnár Györgyné a lakásban benn lakik. A kötelesrészre jogosult nem. > Teljesen egyet lehet érteni az ügyész álláspontjával a tekintetben, hogy ez nem lakásvásárlás és az a mogánjogu egyezség k. légitése nem tartozhat abba a kategóriába, amire a tanácsrendeletet más humánus magyaráza- tok«al, de magyarázni lehessen. Az eddigi vagyonközösség megosztásoknál mindig az életszer őségre alapozta a Végrehajtó Bizottság a döntését, döntéseivel próbált megoldani olyan családi helyzeteket, moly későbbi konfliktusokhoz vezetne, mint pl. az esetleg gyűlölködő házastársak együttlakása. Jelen kérelem ezekkel nem hasonlítható össze. indítványozom a Végrehajtó Bizottságnak, hogy az ügyészi óvással értsen •egyet és helytartó döntését helyezze hatályon kivül." ;~.-0 4K ^ r . to ________ , _
