1989. július 24. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
191
‘ / _ I • / / Tanácsi támogatás a 40.§ /l/ bek. c/ pont értelmében az / arra x-őszoruló kérelmezőnek adható, ha a család egy főre / jutó átlagos havi jövedelme - a gyermeket egyedül nevelő / szülők esetében - a 4000 Ft-ot valamint forgalomképes ingó és ingatlanvagyonának az értéke a 200.000 Ft-ot nem haladja meg. Az előterjesztést készítő Lakásügyi Osztály a család egy főre jutó havi jövedelmének megállapításakor csak a kérelmező főfoglalkozásából származó jövedelmét vette figyelem be, elmulasztotta a fővárosi tanácsrendelet 47.§ /2/ bek. értelmében - a 8.§ /l/ és 616 /5/ bek.-re figyelemmel beszámítandó mellékfoglalkozásból származó jövedelmet és a tartásdijat hozzáadni. / E két összeg beszámításával a család egy főre jutó havi jövedelme 4659 Ft, amely már a VB. által engedélyezhető eltérést túllépi. A helyi támogatás további feltétele , hogy a kérelmező forgalomképes ingó és ingatlan vagyonának együttes értéke a 200.000 Ft-ot ne haladja meg. Kürti Gyuláné egy 79.000Ft értékű gépkocsival és egy kb. 400.000 Ft - 450.000 Ft értékű hétvégi házzal rendelkezett. Ez messze meghaladja a tanácsi támogatás feltételéül szabott összeget, . E vagyontárgyak értékesítéséből egyébként az ingatlan teljes vételára fedezhető, igy a saját anyagi eszközök kiegészítésre nincs szükség. A kérelemző nyilatkozatai olyan ellentmondásosak, hogy a Lakásügyi hatóságnak az Áe. 26.§ /l/ bek.-nek megfelelően - a tényállást tisztázni kellett volna. Nyilatkoztatni kellett volna arról, hogy a támogatást épitési telek vásárlásához, vagy lakásépítéshez kéri. Ezt megelőzően azonban tájékoztatni kellett volna őt a jogszabályok rendelkezéseiről, különös tekintettel a meglevő i tanácsi bérlakás újraelosztásra való felajánlásának, a saját ff anyagi eszközül használt gy vagyontárgyak értékelésének a 40.§-ban meghatározott szabályairól. A kérelmet az ügyfélnek a jogszabályok ismertetését követő nyilatkozata értelmében kellett volna a támogatás igónylésé- nak célja szerint minősíteni és elbírálni. A leírtakra figyelemmel indítványozom , hogy az óvásban kifogásolt Htá^o^atát helyese^ hatályon kivül és a kérelemt utasitsq í h ? \ K Budapest , 1989. apyci\js>03O. YO \ I IS ÍU b M D2?. J uh ás V-Aií&r ás _ , Vo. a/ ker. vez. ügyész rá# ! i • it__________ ra... ' iiijii.n.ff!ráti?
