1988. június 1. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
37
I 5 A határozatok alakja és tartalma megfelelt az Áe. 42., 43. és 44. §-aiban foglalt előírásoknak, azonban javasolnánk, hogy az indokolási részben tüntessék fel az illeték alapját képező ingatlan helyét, megnevezését, ugyanis előiratok hiányában a határozatból nem állapítható meg a forgalmi értéket képező ingatlan minősége és cime. / A vizsgált 25 ügyirat esetében 19 ügyiratban nem szerepel az ingatlan cime/. A vizsgált időszakban 72 db illetékügyi kérelem érkezett fo a Titkárság Felülvizsgálati Osztályára. A határozattal elbírált 55 ügyből 43 elutasító, 4 törvénysértés miatt uj eljárást elrendelő, 7 méltányosságból megváltoztató és 1 eljárást felfüggesztő volt. Összegezve: a felülvizsgálati eljárások tapasztalatai, valamint az ügymenetvizsgálatok alapján a Pénzügyi Fő- osztály illeték hatósági ügyintézését példamutatónak tartjuk. Munkájukban az illetéktörvény uj szabályai megfelelően érvényesülnek, az állampolgárok érdekeit is szem előtt tartják, határozataik - az emlitett kisebb hiányosságtól eltekintve - meggyőzően indqkoltak. Hosszabb távon azonban nem fogadható el az, hogy az első fokú hatóság helyett a Főosztály tisztázza a tényállást és 48 %-os legyen a megváltoztató határozatok aránya. Ez azt mutatja, hogy az Illetékhivatalnál az uj illetéktörvény megfelelő alkalmazásának gyakorlata nem alakult ki. í Szükségesnek tartjuk, hogy a Főosztálynak az első fokú hatóságot irányitó és ellenőrző tevékenysége ebben a tekintetben is erősödjék. fc * - mm »«» '- . aa+ 1 ta
