1979. május 9. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
90
rr ■ 18 's kitás alatt. Azok valószinüleg el fognak térni az V. ötéves terv forrásaitól, de a Pénzügyminisztérium ezen túlmenően további Ígérvénybe nem bocsátkozott. • A lakásügyi főosztállyal tételesen egyeztettük, itt van Nemes elvtárs levele. Éppen Nemes Ti' bor javaslatára irányozzuk elő az anyagban, amikor a lakáshasználatbavételi dij visszaforgatását javasoltuk a lakás- ' ' építéshez. Éppen ezzel nem ért egyet az OT és a PM, mert az alap beszükitósét látja ebben. Pataki elvtárs kérdésére válaszolva: az épitőipari kapacitás ezen a területen sem jobb, sem rosszabb, mint más területen. Az igazságjaz, hogy a központi célkitűzésekhez szükséges, tehát a felújításba vont épületeken lévő tetőtérbeépitósbe apparátusunk az épitő- v ipari kapacitást a tanácsi építőipar vagy a ktsz-ek révén mindig ki tudta munkálni. Egy percig sem állítom, hogy ez a vonal nem szűkös, igen nagyon szűkös, ráadásul megjelenik i egy másik negatív tényező, az hogy az emeletráépítések finanszírozása a kivitelező vállalatnak lényegesen előnytelenebb,mint bármilyen más épitkezés vagy felújítási tevékenység. A részletekbe nem akarok belemenni,de azt elmondom, hogy az árképzés a kivitelező vállalat részére úgy van megállapítva, hogy az emeletráépítést is maximáláras munkában köteles elvállalni. Amikor uj épités van az árképzés közép% szállítási távolságban van képezve. Ez annyit jelent, - csak * » példának mondom -hogy 40 m-es szállítási távolságban és függőleges 20 m-es szállítási távolság reláeiójában a munkahelyi ,1© — -J
