1977. február 16. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
255
T” 1 Különben az anyagnak azzal az összpontosításával, amelyet értékelő vonatkozásban Fórján elvtárs mondott, ónis egyetértek • Megjegyzem még, hogy példáját, amelyet a perspektivikus elképzelésekkel kapcsolatban mondott, talán helyére kellene tenni olyan vonatkozásban, hogy a fővórosnak ez a területgazdálkodással kapcsolatos perspektivikus terve. Giltner Andor: Illetőleg terület felhasználási terve. dr. Reischl Antal: Tulajdonképpen 2.ooo—2.1oo-ig biztositva vannak ezek a tervek. Persze állandó felülvizsgálatot igényelnek, mert pl. a Hungária krt. eredeti elképzelése magaspályás ut lett volna. Van tehát bennük egy bizonyos állandó módositás. Azzal azonban egyetértek, hogy a gazdasági tervezésben az a törekvésünk, hogy az ötéves tervek mellett bizonyos gazdasági és műszaki megalapozottságot bizt03itó 15 évi távlati fejlesztési terveink legyenek. Ez a törekvés meg is indult. Ha tehát valójában még nem is az ő általa kivánt mértékben biztosított, annak megvanoak a társadalmi okai, mert nép- gazdasági tervezésünk is csak most kezd az ötévos gazdasági fejlesztési tervekről 15 évi tervekre áttérni, de bizonyos, hogy ez nagy hiánya a jelenlegi tervezési munkának. Nagy nehézséget okoz. UtalQk pl. az általa felvetett városrekonstrukcióra. Azt kérdezte pl., hogy miért a VIII. kerület külső részének átépítéséhez fogtunk hozzá, miért nem a VI.—VII. kerületéhez? Egyszerűen azért, mert a VI.—VII. kerület átépítését mai műszaki technikánkkal nem tudjuk megoldani. F01 kell hozzá fejleszteni műszaki technikánkat, mert toronydarukat nem lehet lakóházak . íX !- 31 -
