1977. január 5. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
423
r Nem tudom, nogy a fővárosi auatokban ez mennyire játszott közre. oe van egy további adat is. 4b millióval növekedett az auo,latraléKOk összege, és ez durván 50 százalékos növekedést jelent. Lnne* a kérdésnek a vizsgálatánál szerinteiu a szemléleti kérdésről is érdemes eigonaolkouni. Valószinüleg szakmai zsargon, de kiah kihatással van az adóellenőrzések szemléletére, az "eredményes vizsgálat". a megtartott összes vizsgálatból "eredményes" volt ennyi, kát az nem eredményes vizsgálat, amely nem allapitott meg hiányt?! Az sem táj, na a vizsyált állampolgár becsiletességét állapitja meg a vizsgalat, nz i®, "eredmény" . n másik szemléleti kérdés; nz állam 45 ezer forintig aa adómentességet egy kezdő kisiparosnak - az építőiparban, lakáskarban tar tas esetében oü ezerre emelték - es ez az adómentesség maximális keuvezmeny volt. Szemléleti kérdés tehát, nogy nem vélelmezünk üuuapesten navi négyezer forintnál kisebb n jövedelmet egy kezaő főioglaijteozásu kisiparos esetében? Szerintem ez is kihatással van többek között arra, nogy ilyen alacsony a fővárosban a kezdő adómén- * ¥ tesek száma, főfoglalkozású kisiparosokról beszélve, mert eszerint % nem is vélelmezik azt, hogy 4G ezer forintnál kevesebbet keres. Pedig szerintem jo csomo szakmában igen sok olyan ember van, akinek navi négyzeer forintnál kisebb a jöf jövedelme, dz tehát az egyik rá Kéraes. A másik peaig a következő: Szeretném kiegészíteni a KxNMkiíkiCibiKXiXAüXAkxMh Rigó elvtárs által már emlitett budapesti és vidéki auoztatás össeehasonlitását. ennek eltérését 5.oldalán indokolj aaz anyag.. Mi továbbra is fenntartjuk az anyaghoz mellékelt aIOSZ- velemenyt, mert szerintünk a második indoknak a kifejtése nem egéró' szén helytálló,, vannak itt egyéb körülmények is. Budapesten például a ! i.rí I 1 ■ W0/Brm~~ —— — mammmmJ- 49 -
