1976. november 24. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
269
------------------------------------------------------- ■ -TO-—.--- - 1 ■ ró--------- ■■ -TIT | — m * - 22 Fogadjuk tehát úgy el, hogy az "előirt" szó helyett legyen benne precizen, hogy 70, illetve 45 %J Kelemen elvtárs- nak igaza van abban, hogy korábban már úgy döntött a tanács, hogy a fiataloknak 45 %-ot kell adni. Ha most korszerűéitjük a rendeletet, akkor bele kell venni. Fel kell ezt az alkalmat használni arra, hogy egy korábbi tanácsi rendeletet most ezen a lakásrendeleten is keresztülvezessünk. A b/ pont sem jó. "Megfeldő ütem." Ez is olyan fogalmazás, amelyet nem értek. Mi az, hogy "megfelelő ütem". Ha arra g<9íol az előterjesztő elvtárs, hogy megfelelő ütemen azt kell érteni, arait a tanács ilyen meg olyan rendeletével előirt, akkor azt kell beleirni, és nem valami homályos, ködös, megfoghatatlan, senki által nem ismert "r^gfelelő ütemről" kell beszélni. Vagy irjuk konkrétan bele, miután a tanács ötéves tervidőszakáról van szó, hogy a 2 gyermekeseknél igy, a 3 gyermekeseknél úgy, vagy vissza lehetne utalni a tanács valamilyen határozatára! Ha lehet, akkor azt kell csinálni. Nem világos előttem, hogy ezt megtárgyalta mindenféle bizottság, és végül ennyi probléma van benne. Nem hisem, 4 hogy azok a bizottságok ilyent nem vesznek észre. Ott jogászok vannak. Én nem vagyok jogász, de azt tudom, hogy ilyen fogalmazást egy jogszabályban nem lehet leirni, hogy "előirt", meg "megfelelő ütem". Nem tudom, miért nem teszik ezt szóvá. Szerintem ezt is módosítani kell. Nem lehet a b/ pontot igy hagyni, hogy "megfelelő ütem". Konkrétan bele kell irni, hogy mi az a megfelelő item. Tehát ezt is módosítani kell. Végül itt van a c/ pont. Ezt még világosabbá kellene tenni. "Meghatározott sorolás szerinti arányos igénykie- légités." Milyen meghatározott sorolás sirint? Van egy szöveg, | 7 (tó í ■■ ■ *■■■■»
