1976. március 3. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
194
IT - i kapcsolatban. Ezért javaslom, hogy maradjon igy benne. Ha mi elvileg nem nyilatkozunk, nem mutatunk utat a szakigazgatási szerveknek, akkor ők csak kavarognak abban a hatalmas tömegű ügyintézésben. A végrehajtó bizottságnak az elvi tendenciák megmutatása a feladata, mert az egyedi határozatok meghozatalába úgy sem szólhatunk bele. Én pozitív dolognak tartom, hogy a végrehajtó bizottságnak az egyik évben tájékoztatót kell adnia, a másik évben be kell számolni munkájáról. Első izben fordult elő, hogy a végrehajtó bizottság tagjai még vitatkoznak is a beszámolón. Ezt jó dolognak tartom. Eddig csak az volt, hogy igy vagy úgy nem jó, de 5 év alatt nem bontakozott ki konstruktív vita a végrehajtó bizottság beszámolója felett. % Az sehol sincs leírva, hogy a végrehajtó bizottság titkára egyedül Icészitse a beszámolót. A végrehajtó bizottság demokratikusan választott testület, annak vannak tisztség- viselői. Az én felfogásom szerint a tisztségviselő felelős az ő területéért, de úgy is felelős, hogy a végrehajtó bizottság ülésére olyan anyag kerüljön, amely az ő területén a legmegfelelőbben értékeli az anyagot. Éppen itt vannak 5 óv óta prob► lémák. Elnök: Miért csak 5 év óta? Pajkos Aladárné dr.: Mert csak 1971ben rendelte el a törvény, hogy igy legyen. Most azt mondom el, hogy ez hogy készült. Ebben az évben sem vált be az a módszer, hogy a szakigazgatási szervek feladatává tettük, hogy saját területüket fogalmazzák meg, hogy a végrehajtó bizottság irá1 nyitása, ellenőrzése, elvi állásfoglalása hogyan hatott az ő területükre 1975-ben. Meg is fogalmazták, de az olyan, hogyha L ! J í _ — - . I J 11 0) ■!) ”7 *"
