1975. augusztus 29. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

58

| > ' T —^ ---i"*p—* z- 19/a ne a kérdései, hogy a naturális mutatókról mit lehet mondani.

A lakásberuházásnál elhangzott most az n s zám, hogy a naturális mutató 35-55 %. Van-e az egészre vonatkoaólag beorlée, i-rt az t berek csak azt áraik, ami a naturális mutat ók terAa

jelentkezik, ezért kérdezném ezt meg.

•íV

második Rérdéfielr az tatán ezzel a táblázattal kapcsol, or. f jleratésl zkxalik beruházás a kereskedelem területén erő - t 1 Jeven visszaesik 56 tehát gyakorlatiig a j>1 ‘■re.

a index ezt mutatja. N, ilván nincs elten benne a célcsoportos terüli4zásokból eredő kereskeaol ii hálósat fejlesztés. r- •emes lenne pedig együtt látni azt, hogy kereskedelmi hálózatra össze en mennyit költünk, minthogy itt egy .•••árkai tón kérdésről van ázó, a lakosság igényű n me goidéi t. I műt, tó esvtle® kibővülhet, akár •.,áró jelben is utalni kellene ré.

A következő kéraán, hogy az élelmiszeripar fujlesztésére nincs előirányzat, ivei lehet ezt indokolni? uonuolok itt a sütőiparra ás egyéb területekre.

As időbeli egyenletes ráfordítás nem reális,elhangzótt itt, hogy nem 20 a> leea évente, hanem e tervidőszak elején alacsonyabb, ezen belül viszont a lakáaberuhé*é okra osak 13 ;» esn4k. Globálisan 1976-ban is nagyobb ?.z általános szára,

17 vagy ld szá ;alák. Mi indokolja azt, hogy ezen belül ö lakásberuházások aránya még kisebb legyen? oo rendben van, hogy 1976-ban a ráfordifcésnak a 20 % alatt kell maradnia, de ezen belül a 1 késbe ruhát zá b legalább közelítse meg az áltaL4- nos számot, ne 1 egyen még annál is kipebb. a lak4nberuhéaés durván az egénz kétharmadát viszi el, talán ez az oka, de nem tudom, ezért kArdezera. , o

I

L_------------ .

!