1975. június 25. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
217
■ II I----- 11 — ■ ■■»■■■ ■ ——Pl——^—— » | mii— mmmmm m- 16 zeretnám jel mi, hogy itt ug'.ia vi.-uonyl , minimális kóit- s*g látszik, a jeleale ;i gyors előmunetábea feltárható keretek között azonban ez a minimáli© költsá^ gondot fog jelenteni, mert gyakorlatil; az .. ütáves tervben az OT ál,ul előre nem közölt lehet rA ,;eiuk 1- vannak már kötve, niág ez nz 5,5 millió forint is csak egyáb, valahonnan elökeri- tendő forrásból fedezhető csak. mc ; o.1 nAre, ainthogy ennyi tar - alá kunk v tiocziniileg - iiákesi elvfcám ;a©geroeit - less, ráértük iuehozni ezt a java latot, minthogy tAnyio , műnk*s- lakáfáqitenről van szó. ► ► i n ü i:: Kinek van kárdáse? Dr. ; a i o o h 1 Antal: Az első kárdárem az, hogy ilvel ez a te. <ilet eddig az „zem coljaira c .jól telt, au. f og-e a kA- sőfcbiek során f/lnerúlni az, hogy a Hajógyár terület igénnyel láp fel egy bovitáa alkalmával, közben, pedig ui ezt a terü- k letet lakásápitásre tminŐsitjuk. Vajon az általános rvndeaási tervben ez ax izemi vagy lakóteriiletkánt rzerepol-e? A másik kérdágem az, hogy az anyag utal rá, hogy kAt áp.y_ letet á^iteat ; fel, ami nAg nem hiváa szanálást, de ugyanakkor a területen ott marad 38 lakás. AlOk szanálása hogyan fog szerepelni? Kit fog « vágán terhelni? Vagy ott maradnak a korszerű ápüietek mellett? 3 1 n ö k: További kárdás? 0 c e h i k PerencQá; Azt kArdeznám, hogy nz 1. sz. határoz -ati javaslati pontban szereplő háttér dő, a juliir l?-e reális-e? 1 1 n ö k: Von mág kárdás? Nincs. Pongrácz elvtárs, lágy II M pMiáto MW
