1975. június 25. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

209

- 9 be veszem, amid Reischl elvt'rs mondott a homlokzat curkolá- sát illetően. Ha Dávid elvtárs kijelöli a céget, akkor automatikusan 4 /o-kal megemelkedik a költség, mert ilyen szabályok vannak. Kérh- tik. Ugy egyezkedjek; a beruházó a kivitelezővel esetle. , hogy nem kell kijelölni, mivel ez a munka már eudig is folyt. Elfogadja a Végrehajtó Bizottság? /igen!/

óvetkezik u napirend % pontja: ív XI. kér. Jolt-, nádor-,

Ercsi-uti lakótelep építtetői ki,ielolé:-éllek a m-jdosltá - /.

L 1 n ö k: Grubics elv társ ugyan nincs itt, de ha jó határozatot hozunk, akkor o is tudomásul fogja venni, üdv zöljük Pongrácz elvtársat. Van-e kiegészítése?

I

jur. P o n g r á ez Pál: Ninc !

[ Elnök: Kinek van kérdése? Henz elvtársnak sincs kérdése?

tt

j H e n z János: Annak felel meg, amit áa cértem.

Dr. R e i s c h 1 antal: Nekem csak az a kérdésem van, hogy a felépítés utón a terület parkosítása a Fővárosi Kerté- * szeti Vállalat felaoata-e. tudniillik én azt sohasem értem,

hogyan vannak itt a területek me osztva. Egyszer ugy van, hogy

i

egy méter az épület körül, azután vau ugy, hogy az egészet a Kertészeti Vállalat csinálja. Most mit jelent ez a formáció?

Azt jt-lenti-e, hogy n épületek körüli rész parkosítása és a i&aK fenntartása ujabb területet von-e el, vagy pedig olyan forma lesz, hogy maguk intézik a fenntartást? Mivel f>leg KIBZ fiatalok fognak itt lakni, szeretném, ha ezt a területet ők vennék kézbe. Egyetértek vele, hogy építsenek rajta.

A világért sem ezx a probléma. Hogyan van ez a két jogi forma ép most nem nagyon értem, hogy melyik alá tartozik a jelen eset.

t

______

11L, II |