1975. április 30. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
142
- 9 3./ Különösen a másodfokú iparhatóság részéről lefolytatott fellebbezési eljárás során volt tapasztalható, hogy határidő meghosszabbításával kapcsolatos intézkedés helyett inkább az eljárás felfüggesztése kérdésében hoztak határozatot. Az ilyen határozatokból nem minden esetben derült ki a felfüggesztés időtartama, az ilyen határozatok indokolása sem kielégítő. Pl. a XX.kér.Tanács VB.Ipari- Kereskedelmi Osztálya a kérelem tárgyában érdemi döntést tartalmazó határozatának meghozatalát megelőzően az eljárás felfüggesztése kérdésében hozott határozatát - amelyből a felfüggesztés időtartama ugyancsak nem derül ki, s amely egyébként keltezéssel sinss ellátva - mindössze azzal az egy mondattal indokolta, hogy "A XX.kerületi ÁKJF-ség és a Dél-Pesti Kerületek Mezőgazdasági és Élelmezésügyi Osztályának szakvéleménye belátható időn belül osztályomra nem érkezik meg". /Figyelemmel arra, hogy a kérelem elbírálása a két szerv nyilatkozatától is függött, az eljárás felfüggesztése ugyan jogszerűen történt, a határozat indokolásában előadottakra alapítva azonban már nem lehetett volna helye felfüggesztő határozat hozatalának/. Más esetekben a felfüggesztéssel lényegében a fennálló tartozás rendezésére kívántak módot adni. 4./ A határozatoknak saját hatáskörben történt visszavonásánál vagy módosításánál figyelmen kivül hagyták az 1957*évi IV.tv. 43.§. /I/ bekezdésének azon rendelkezését, hogy a visszavonás vagy módosítás feltétele, hogy a visszavonandó vagy módosítandó határozat jogszabályt sértsen. Pl. a VI.kér.Tanács VB.Ipari Osztálya egyik ügyben az iparjogosítványnak adótartozás fennforgása miatti visszavonását elrendelő határozatát a kisiparos fellebbezése alapján az 1957»évi IV.tv. 43.§. /I/ bekezdésére és a Minisztertanács Tanácsszervek Osztálya I.sz.állásfoglalására hivatkozással AZ | ] L .... ___________________ - - ---- - ^-----______________ ^ ■■ ^I
