1974. szeptember 18. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

381

r |“ —^

, II.

A kerületi műszaki osztályoknál lefolytatott vizsgálataink során nyert tapasztalatainkból az anyagi és eljárási jogszabályok alkalmazásával kapcsolatban a következők állapíthatók meg:

r

1./ Az anyagi jogszabályokat általában helyesen alkalmazzák, e téren számottevő törvénysértést nera tapasztaltunk.

Az eljárási jogszabályok be nem tartása, vagy helytelen alkalmazása miatt már gyakoribbak a törvénysértések.

A Főigazgatóság jelentése is kiemeli a hatáskör 03 illetékesség .© 1 problémáját. A kerületi műszaki osztályoknál szerzett tapasztalataink szerint is előfordulnak olyan ügyek, amelyeknél a hatáskör megállapitása problémát okoz. Pl.: az egyik műszaki osztály káI ✓ /

belfektetéssel kapcsolatos helyreallitasra kötelezte az elektromos

fa I Müveket, és elsőfokú határozata elleni fellebbezési jogot a Közlekedési Főigazgatósághoz biztositott. A kötelezés nem teljesítése miatt kiszabott pénzbírság elleni fellebbezést viszont a Közmü- és Mélyépítési Főigazgatósághoz biztosította.

2./ Az elsőfokú határozatok alaki vizsgálatánál a következőket taI ; pasztaltuk:

A műszaki osztályok saját használatukra egyedileg készitenek közmű és m%épitési ügyeikhez nyomtatványokat. A vizsgált műszaki osztályok közül néhányban azt tapasztaltuk, hogy a nyomtatványok helytelen szövegezésnek, egyes esetekben törvénysértők. As ügy- ti intézők a nyomtatványok szövegéből a nem kivánt részt nem törlik,

igy a határozat értelmetlenné, ellentmondóvá válik.

A rendelkezés indokolása sematikus, rövid. Általánosságban elmondható, hogy az elsőfokú határozatokban egyedi indokolás nincs.

Példaként említhető:a III. kerületi Tanács VB Műszaki Osztálya által közút helyreállítási ügyben használt formanyomtatvány rendelkező részében a következő szöveg található: "... a 3o/1972. as. Fővárosi Tanácsi határozattal módosított 1957.évi IV.tvr..."

! l

, ,