1974. szeptember 18. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
162
i elment; a Fővárosi Tanáos apparátusából, tehát három vagy négy fő appar* tusbeli. Pedig az elvek szerint sem 1971-ben, sem 1973-ban nem volt követhető, hogy apparátusbeliek kerüljenek be, mert szavazati joggal rendelkeznek a bizottságon belül. Gondolok a Fővárosi Tanács művelődésügyi, továbbá lakásügyi főosztályáról vett személyekre, tudomásom szerint Tóth Attiláné is az apparátusból van. Ha Kecskés Imre elment, akkor ez nem próbléma. Egyébként egyik bizottságba sem ajánlatos apparátusbelit beépíteni, azon a cimen sem, hogy szakember, külső szervektől kell hozni szakembereket. Ez az összes többi bizottságnál mint elv érvényesítve lett. A közművelődési bizottságnál van egy olyan észrevételem, fa hogy vajon c*lszerü-e, hogy alelnöke dr. Áldor Éva legyen, aki a XVI. kerületi Tanács VB titkára, bár az biztos, hogy j&xicx&xi tanácstagi minőségében. Mégis meggondolandó, hogy egy kinevezett ember lenne közművelődési vonalon alelnök. Amennyiben Bodonyi elvtá rsnö módositó javaslata megoldja ^ azt a problémát, hogy a tanácstagok többségben lesznek, akkor minős probléma, mert itt még olyan (probléma is volt, hogy azonos arányban voltak szakemberek és tanácstagok, ami szintén nem követhető, mert a választott tanácstagoknak többségben kell lenniök a bizottságon belül. Ezt terjesztem elő elvileg, a személyeket azután ehhez hozzá lehet alakítani. Ami a sportbizottságot illeti, úgy értettem Bodonyi elvtársnő javaslatát, hogy azért viszik el Turóczi Bertalant a bizottságból, hogy a tanácstagi többség meglegyen, mert i 1 itt is aránytalanság volt és ez megoldja a dolgot. Ami az oktatási bizottságot illeti, úgy tűnik, hogy nincs probléma. tó | I- I ” ~ 111 11 11 ' 1 ■ ■ ■' 0 ■ 1 11 ■■ 1 ■ l""“
