1974. január 9. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
147
1 I I »- 57 t és egy csomó helyiséghez, ami lényegesen megdrágította a beruházást, Szemben a korábban épitettpavilonokkal. ti í. 1 n ö k: Kinek van kérdése? Kőmives István: Egyetlen kérdésem van, az, hogy a 3. sz. melléklet szerinti összeállítás a folyó árakon van-e, tehát ilyen árszinten van. Dr. Reischl Antal: A 7. oldal utolsó bekezdésében I szerepel, hogy a kórháznak nincs szükség- és vészvilágítása. Kérdezem a beruházótól, hogy nincs-e szükség legalább is ebben az uj pavilonban valamilyen vészvilágításra. A 7. oldalon az első bekezdés utolsó sorában szó van a homlokzaton szereplő színezett üvegburkolatról. Kérdezem a tervezőtől, hogy mi a tapasztalatuk ezzel a burkolattal, mert készítettek egy másik épületet is és ott is ilyen üvegburkolat van, I vajon nem jön-e le ez a szinezebtség, mint ahogy ez általában a szines üvegnél előfordul. Célszerü-e ezt itt alkalmaz- ' ni. Radinszky József: Szó van az 5« oldalon arról, hogy létesítjük ezt az általános ás traumatológiai sebészetet és ugyanakkor ez a 2. sz. mellékletben nem tükröződik. fc A sebészeti igény miatt csináljuk, ugyanakkor a 2. xxi sz. táblázaton praktikusan ilyen nincs. A második kérdésem, hogy l minek benne ez a központi betegfelvételi osztály, amely itt felmerült. A harmadik, hogy ha a sebészeti igénybevétel felmerül, akkor tulajdonképpen hogyan lesz meg a kapcsolat ezzel a sebészeti blokkal, mert annak épitésénél nem merül \ ■ > fel a közvetlen postoperativ ellátás, itt viszont az uj pavilonon belül, ha ez nem közvetlenül kapcsolódik, akkor komoly nehézségek jelennek meg a közvetlen műtét utáni elláL------------5-----J i . ró ........................ .... .. ....
