1973. december 19. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

426

kihagyni a 2./ pontot. Kát gondolat van benne. Az első az, _______ ______hogy a munkáidőosökkentését a tájékoztató irodák hozták létre. Ez nem felel meg a valóságnak, mert már két éve szerveződnek és más koncepcióból indultak el. A következő gondolatban fel van vetve, hatósági ügyinté­zésük kérdése és egy ilyen szélesítést kivan a 2. pont. Ez meg ' azért nem fogadható el, mert ez óv szeptemberében VB-határozat született, amelynek alapján éppen most folyik felmérésük, egy újraszabályozás lesz még, az MT TH-val is konzultálnunk kell, ti. a tájékoztató és ügyfélszolgálati irodák nevük szerint is tájékoztatnak, ügyfeleket is szolgálnak, és mivel nem szakig, szervek, azok alapvető hatósági ügyintézését ne végezzék. Elnök: Huzzuk ki a 2. pontot. Következik a Bejelentések C./ pontja: Jelentés a Várnegyed helyreál1it ásár61. Giltner Andor: Az ÉVM. által irt levél nem a Vár­negyed, hanem a Palota helyreállitásával kapcsolatos. Az 5. bekezdés azt irja, hogy a sikló/ helyreállitását * akadályozza, hogy még mindig nem ismeretes a Clark Ádám tér vég­leges rendezése. Mi majd egy levelet irunk az EVM—nek, mert nem igy van. A sikló épitését a tér rendezése nem akadályozza. Meg fogjuk irni az ÉVM-nek, nehogy később valamikor azt mondja, hogy a főváros miatt nem tudta ellcésziteni a siklót. Kőmives István: Amit amúgy sem akar. Elnök: A budai társadalmi bizottság ajánlotta a sikló témáját. Az akkori GB. döntött a sikló helyreállításáról, külön­i I uu ­|y. .. . / J| 4 *>- lo5 ­i mm i> mammtmUg

Next

/
Thumbnails
Contents