1973. november 8. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
249
bizottság adna erre státuszt, de erre sok remény nincs. Dr. Reischl Antal: Ez magyarul annyit jelent, hogy nem igényel? Szögezzük le! Dr. Kova c s Gyula: Úgy szeretnék fogalmazni, hogy kellene, de nem valószínű. Egyébként az Idegenforgalmi Igazgatóság eddig is a főosztályhoz tartozott, tehát ebből a szempontból nincs változás. A kétszá z fős létszámra vonatkozólag részletes kalkulációk történtek természetesen munkakörön- kint, biztos, hogy reális az ágyszámhoz viszony itva ez a nagy létszám, mert valamennyi szállodánál körüluelül ehhez hasonló arányok vannak, figyelembe kc?ll venni természetesen azt is, hogy itt nemcsak a szállodai részről van szó,hanem van étterem, eszpresszó, tehát a termelő üzemekkel együtt értendő ez a kétszáz fő. v Az 1. és a sz. mellékletnél mutatkozó ellentmondás ab‘ v hol keletkezik, hogy az 1. szr mellékletien azt mutatjuk ki, hogy mi lenne az Idegenforgalmi Igazgatóság fejlődése az Európa szálló nélkül, tehát ha az költségvetési szerv maradna. A 5* sz. mellékletben még az Európa szálló bevitele természetesen nincs benne, az Idegenforgalmi Igazgatóság évente mintegy 5 %-os bevételnövekedéssel számolhat. A 5. sz. mellékI let már a vállalati konstrukciót mutatja, amikor az Európa szálló bevétele itt szerepel, a 2. sz. mellékletben külön ki van mutatva, hogy a szálloda éves bevétele mennyi, 80 valahány millió forint, tehát ezzel együtt alakul a bevétel vállalattá szervezés esetén, igy növekszik. s Dr. Reischl Antal: De a szálló 5»7 millió forintos ráfizetéssel dolgozik 1974-ben! Dr. Kovács Gyula: Ez a bruttó bevétel, a forgalom! Miből adódik a bértömegnövekedés - ezt kérdezte Henz elv| 0 I I [ _______- 75 -
