1973. augusztus 1. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

397

* .-raíj#

I I

i- 41 A második kérdés a terület tulajdonjogáma vonatkozott egybevetve, szembeállítva a felépítmények tulajdonjogával.

A területet csak bérbe adja termésséiesen 25 évre. A felépít úny korábban a 10109tő tulajdonába került. Egy ujabb magasabb jogszabály, azt hiszen;, ho,gy az ügy ásásé;.; elöntése alapján ezek a felépítmények újabban as építtető tulajdonában maradnak. Es< ' - fék: itatni lácsr ndelet formájában nem

lehet. Egyébként amennyiben nem gondoskodik róla, elhagyja, erre vonatkozóan intézkedik a rendelőt-tervesct. Tehát átszáll a közösség tulajdonába térítés eDiniében.

/ilyen gyakori a sirbolt-1étesi tés i igény? Az utóbbi időben non gyakori, mégis bevettük, nem tartottuk célszerűnek eleve kizárni a lehető:'/get ahhoz, hogy ha valakinek lehetősége von sírboltot lutcsitrmn. Esztétikailag is a temető kegyeleti hangulatát e ölheti. Ez. egyébként elhatározás kérdése, ki is lehet zárni.

Mulató elvtárs felvetette a felelősség kérdését. Itt egyrészt egy olyan jeIbg;felelősség van, hogy a sajat dolgozó által elkövetett lopáson károkat as intézet fizeti, taás- ! | részt egyéb személyekkel szemben ugyancsak tartalmaz eljárást

a szabályrendelet. Ezzel kapcsolatban egyébként a Jogi es Igas- gatási Bizottság ülésén komoly vita alakult ki és ez a fogai- mazás már egy vita után kiérlelt fogalmazás. Egyeb vonatkozásban a Temető saját alkalmazó itaival szomocn a .13ih— ián foglal— tak szerint jár el.

Tiszai elvtárs által felvetett kérdés: a 25 év egészségügyileg szükséges,poriadási idő. Őzért kell, hogy egész11 rá 1;

1 ■ í

te 4 ---... .