1973. március 14. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

90

Dr. Götz János?: Az adócsalásnál tényleg a

szándékos adócsalás miatt itéli el okét a bíróság. Nos, ezeknél /

a cselekményeknél rendszerint az adócsalás járulékos cselekmény, üzérkedéssel szerzi jövedelmét, ami adó alá esne és esetleg e miatt tesznek feljelentést. Igen ám, de az tczérkedés a főcselekmény és ez beleolvad. Nem köteles bejelenteni jövedelmét, akkor saját magát leplezné le, ilyenkor beleolvad a cselekmény, és mint súlyosbító kerül értékelés alá. A másik, mint a Demeter is, üzérkedett a meggymaggal, azért kapta a nagy büntetést. Horváth Jenőnél tiszta adócsalás volt, mert Hévizén is bejelentette, itt másképpen, tehát látszott a tiszta adócsalás. Kiszabták a maximumot, de ez elenyé^4 , '

szik a pénzösszeg mellett, amire Ítélték kártérítésképpen, mert

,

ott milliókról volt szó. Tehát ez nem tűnik ki, hogy hány esetben volt adócsalás miatt eljárás. Ettől függetlenül a bíróságnál mi hiába harcolunk a pénzbüntetésért, nagyon enyhe mértékben kerül az

* kiszabásra. Itt vannak a közlekedési szabálysértések. Megnéztük,

sér.

ott a rendőr/átlagban looo forintot szab ki szabálysértésért, és a bíróságnál 5oo-7oo forint az átlag a bűncselekményeknél, amikor pénzbüntetéare Ítélik. Sokkal több a rendőrségnél a jogosítvány megvonása. Itt 1972-ben 35 esetben tudtuk ezt megtenni. Ilyen esetben mindig fellebbezünk nagyon-nagyon kevés sikerrel. Mo3t lesz egy jogpolitikai állásfoglalás és abban külön ki fogják mondani, hogy a pénzbüntetésnél inkább a maximum felé menjenek, mert telt ház

f

'< van, nem lehet mindenkit leültetni, inkább fizessék meg. /Derültség./

| jj

A másik, amikor megszüntetjük az eljárást, - irják

T /

is - a szábálysértégfoég mindig megállapítható és akkor áttesszük a

,4 teo — — - > * - rn i- 16 -