1973. március 14. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

87

I —i- 14 I

nem fogadták el. Mert hogy egyszerűen emeljék fel az adót, az nem indok. A másodfokú határozatok esetében az ügyészség törvényességi szempontból rendszeresen vizsgálja, hogy tételesen bizonyítani kell azt, hogy miért, milyen anyagok alapján állapítottuk meg az adót. Volt ezen a területen egy liberalizmus, és miután visszakapta az apparátus, hogy a felszólamlási bizottság nem fogadta el, ott van probléma, hogy meg kell neki magyaráznia. Az apparátusnak azt is meg kell magyaráznia, hogy de igen is, hatósági funkciót teljesít és nem

'/it, Ú.'í-d #

egyszerűen adminisztrál. Joga van a f-igefcésseiüvagy egyetérteni vagy nem egyetérteni. Amely kivetéssel egyetértett, ott

elvégezte az érdemi munkát. Ha nem ért egyet, akkor felszlal

*

és az elnökön keresztül érvényre juttatja azt, ami indokolható.

Tányleg volt itt egy szibjektiv jellegű hozzáállás.

Megijedt az apparátus, hogy lecsökkentik létszámát. Egészen , ferde irányba terelte tehát a dolgot.

Ha sok a párhuzamosság, hogyan intézkedtünk? Nem is tudtunk eddig intézkedni, mert nem lehetett felderíteni, hogy

az ügymenetben ténylegesen mi van. Elkezdtük májusban és be* »

fejeztük december közepére. Több mint félévi állandó perma- í nens munkát jelentett.'.

Ebben az évben már másképpen néz ki. Most is lesz

likJ

I sok párhuzamos adminisztráció, de nyilvánvaló, hogy kiszűrhető,

f t

mivel most már az egész területnek a munkája egyértelműbb.

A következő kérdés az volt, hogy a pénzbüntetései '( arányban állnak-e az elkövetésekkel. Nem állnak arányban. Ott

büntetnek, ahol valamelyik adózó disznólkodott - elnézést a

L kifejezését. De ugyanez az adózó nem fizeti be még az adóját----------------------------------------------------------------------------------