1973. március 14. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
75
r i 11 ■- 3 I is, hogy a kerületi adócsoportok rendelkezésére álló 15 napot elegendőnek tartja-e a pénzügyi főosztály ahhoz, hogy a több ezer adózóval kapcsolatban komoly konkrét észrevételeket lehessen tenni. Harmadik kérdésem, hogy a bizottságok elnökei, jelen fik esetben az illeték kiszabási hivatal képviselői az államot képviselik a bizottságban, milyen szervezett kapcsolatuk van a i kerületi adócsoportokkal? ügy tudom, hogy semmiféle kapcsolatuk sincsen. De hogy megfelelően tudják képviselni az állam érdekeit, jó volna egy szervezett kapcsolat, viszont nincsen. A negyedik kérdés: Az irányelvekben szó van arról, í hogy az ellenőrzést fokozni kell, amivel én egyet is értek, csak olyan értelemben van itt felvetve, hogy a kivetők munkáj jának felszabadult munkaerőiből kellene átcsoortositani. Holf ott maga az egesz anyag irja, ami egyik hibája az egész rend* szernek, hogy nem csökkent az adócsoportok munkája. Hogyan lehet akkor munkaerőket felszabadítani a kivetőknél? Párhuza- mosságok vannak - majd hozzászólok -, de lényegében nem csökkent az adócsoportoknál a munka. , & G a ramvölgyi Jvsredf: Az egyik kérdésem: A 6. oldalon szó van az adócsalásokkal kapcsolatos büntetésekről, arról, hogy a pénzbüntetések 700, illetőleg 3000 forintot jelentenek. Hogyan értékelik ezt az elvátrsak? Nem ’h l' megalapozott feljelentésekről volt szó és csak formális dologról van szó? Vagy mi az ok? Mert egyébként mi a realitása egy ilyen büntetésnek? Enyhén szólva irreális büntetések. A másik: Szó van a 11. oldalon a párhuzamosság kérdéséről. Hogyan Ítéljük meg? A megelőző vitában is, amikor I ■ 1 I ...... . - - - - *
