1973. február 28. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

224

n . 1 i

i

az összes fórumot, a panaszfokot, ás azután csapódhat le, mint méltányossági ügy, a miniszternél. Ez nincs benne az egy szaka— sz o 3 jogszabályban.

'

C s e h i k Ferencné: Egyébként rengeteg zűrös ügy van.

Elnök: Tehát: Szalay Gábor, Jutási Károly. Nincs észrevétel. -- Ifjú Dr Balassa Iván és B alassa Éva kérelme. Szívesen ráfogják Budapesten sok házra, hogy vikondház.

F a j k o s Aladárné dr: Lehet egy öröklakása és egy vi— kendháza.

Dr Götz János: a 13« oldalon nem tisztázott. Lehet,

hogy jó a döntés. Felerészben tulajdonosok eZek a Balassa-test- ( térek, felerészben pedig Mayer Bertalan és neje. A felmentést

a Balassa-testvérek kérték. A többlet-tulajdon kérdését pedig

%

ez az előterjesztés az egész ingatlanra vonatkozólag tártál— mazza. A II.fokú határozat is azt mondja, hogy ez az ingatlan 9 lakószobás. Nem állapítható meg azonban, hogy az ingatlan * B alassáék és Mayerék közös tulajdona-e és csak ilyen arányban

talajdonosok-e, vagy pedig az egyes lakások meghatározásával természetben is azét van osztva köztük , és miért vették figyelem- be az összes lakásokat Balassáék kérelmének elbírálásánál. Menynyi az a többlet, amennyire az ő elidegenitési kötelezettsége kiterjed? A nyugdíjas bérlők esetében hogyan dönthető el, hogy az ingatlan eszmei tulajdonosai közql melyik részilletőséget lakj ják? Az eszmei tulajdonosok alatt itt a Balassa-testvéreket értik-e, vagy Mayeréket is? Ha ilyen mérlegeléssel utasították el, ekkor helyes, csak az a kérdés, hogy egy eszmei tulajdonrészt, haszonélvezettel terhelve, kivesznek, az elidegenitési kötelezettségnek lehet-e itt érvényt szerezni. Ezek tisztázatlanok.

I nP

i ...... _ _ _ _ .