1972. november 9. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
171
* " te • ■ „k® | Í- 68 és furcsa dolog van ott a jegyzőkönyvvel kapcsolatban* Három szövetkezet alapszabálya, ill. jogosítványa került a VB elé. Sorban vannak a VB-határozatok és 65-tel zárnak, aláirja a VB-elnök, a VB-titkár. De a 65-ig terjedő sorszámban csak két szövetkezet alapszabályáról van határozat és erről az ominózusról 66-os sorszámmal hjebb kezdve található a határozat, ezt már csal; a VB- titkára irta alá. Mennyire kell erre vigyázni, mert mindjárt felmerül az emberben a gyanú, hogy utólag irták oda. Még szerencse, hogy meghallgattuk a volt rendőrkapitányt, aki emlékezett rá,hogy bent volt a VB előtt, ezt is tárgyalta a VB, ő ellene szavazott. Az aláírással kapcsolatban eligazítást kell adni a kerületi tanácsoknak. A törvény előírja, hogy alá kell .irni, de itt a VB-tit- i kár nem szerepel, nem i3 volt ott. Ilyen esetekben helyettesítésről gondoskodni kell. A 12. oldalon van a XVI. kerületi interpelláció, amelynek nyomán megszüntették az italboltot, holott a tanácsülésen as interpelláció elfogadásáról kellett volna szavazni. A törvénysértő tanácsi lialarozatot a fcvarcs mcgscm.m-i.sfi.tette» ITyi tvs áll a kérdés, hogy mi történt az interpellációval, annak sorsa jogilag nincs rendezve. Nem sok történik vele, de ilyen formai hiba van. Az orvosHnásodállással kapcsolatban, amire haláro- hatot javasol Pajkosné elvtársnő, megemlíteném, hogy van a szövegezésben egy javaslat, ellenőrizni, rendezni, felül kell vizsgálni. Úgy tudom, hogy március 29-én es már itt felmerült, volt a VB előtt és meg kellene nézni, hogy nincs-e ott egy ilyen VB-ha- tározat, hogy ezt Bartha elvtárséknak felül kell vizsgálni, mert i /A ,
