1972. július 5. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

228

--■MB * . mtp

'•••..” *v*r r, Y , rtr-.'U? 4 4 ' **V ' ' '’W'WMMmr • \ *' *

j

ti 44» •

| , , s

akarom lebecsülni az előterjesztést. Nagyon fontos dolog. Mind- ¥

ezek ellenére van-e kiegészíteni való az előterjesztéshez? /Nincs./

Van-e valakinek kérdése?

— —-Dr. R e i s o h 1 Antal: Nekem van. Miért nevezik

*

ezt a továbbképzést vezetői továbbképzésnek? Miért nem egyszerűen osak pedagógus továbbképzés? Önkéntes jelentkezés az alapja. Végső soron helyes, ha a legkiválóbban képzett pedagógus a vezető egy intézményben. Miért speciálisan vezetőképző az elnevezése? Ez az egyik kérdésem.

A másik,hogy az általános és a középiskolai tantestületek részére nem volna-e célszerű valamiféle differenoiálás?

F a j k o s Aladárné dr: Mezei elvtársék ezt az anyagot irányelv-jellegünek szánják, azzal,hogy erősitse meg a

. ’ • ' Ál __________________________— ;---------------—----------------------------------‘

VB, vagy konkrét határozat-jellegűnek? És ha határozat-jellegűnek,

I

I

ákkor nem kellene-e még pontosabban megfogalmazni a haározati javaslatot ?

fiHenz János: Ha vezetői továbbképzésről van szó, akkor a három hónapot egy kiosit soknak tartom. Utalnék arra,hogy

J9 {

az uj gazdasági mechanizmus bevezetésekor, amikor a vállalatok önállóbbakká váltak, akkor 1967-től összesen három alkalommal kétj

í két heti tanfolyamot szerveztek a vállalatvezetők részére, hogy

kiesés ne legyen, és egészen uj pénzügyi, marketing szemlélettel

I

kellett megismerkedniük. A három hónap most talán nem indokolt egy

■

K

sokkal kisebb egység esetében. Mert azok a vállalatok több ezres létszámmal dolgoztak.

Elnök: Mezei elvtárs válaszol a kérdésekre.

í

Mezei Gyula: Valószinüleg félreérthető volt anyagunk. Tudniillik két kérdésről beszélünk. Az egyik: olyan pedagógusok képzése, akikből majd vezetők lesznek, tehát olyanokról, akik ma nem igazgatók, hanem beosztott pedagógusok, akiket arra akarunk

!

I