1972. május 24. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

286

Amit Viszkei elvtárs mondott Csehikné elvtársnő kérdésére, a különböző számok nem egyezőségéről, én azzal egyetértek.

Legyen szabad még hozzátennem, hogy a szövegszerű azonosság is majdnem azonosság. A fejlesztési alap-teljesitésnél, a különböző ágazatokban, valamint a fenntartási költségvetésnél és a számokra való kétszeres hivatkozásnál nálunk is felmerült, hogyan luki lehetne megoldani úgy, hogy a számok fedjék egymást. Gyakorlatilag azonban nem lehet keresztül vinni. A beruházások esetében ugyanis a különböző területekről soha nem lehet a számokat közös nevezőre hozni. Azon is gondolkoztunk már, hogy elhagyjuk a számokat, de akkor meg nem lesz teljes a fenntartási költségvetés. Hivatali vonalon ezt tudomásul tudjuk venni.

Nem tudom azonban, hogy a VB. hogyan dönt, hogy a jövőben hogyan legyen.

V o j c s e k László : Tisztelt Végrehajtó Bizottság!

Az ezer munkásra jutó alkalmazotti szám alakulását két alapvető okra tudjuk visszavezetni, vizsgálataink szerint. Kb.

6o-7o %-ban nem a tényleges alkalmazotti állomány növekedéséről van szó, hanem csak arról, hogy a munkásforgalomtól függő alkalmazottak létszáma nagyobb arányban csökkent, mint az alkalmazottakká. A 31.600 főt foghlkoztató Ipari Főosztály munkásainak száma pl. 6 %-kal csökkent ebben az időszakban, az alkalmazotti állomány viszont csak 1.4 %-kal. Létszámcsökken- ' tés sem a tervekben, sem a programokban nem volt előirányzozva,

csak olyan jellegű átcsoportosítás, hogy a szolgáltatások irányába csoportosuljon át a létszám. Az alkalmzotti létszámban csak a csökkenés realizálódott, de sokkal kisebb mértékben.

Az összes növekedésnek mintegy 6o-7o %-a erre vezethető vissza.

t? t %(> *

I

am

* -»

i

ti |- 11 -