1972. április 26. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

229

I i

rá 99 Nem lehet igy elmarasztalni a kerületi VB-titkárokat• Az előtte való fogalmazás az, hogy nem volt elég idő politikai tartalommal

kitölteni munkájukat, a ez feltételezi azt.

Azzal nem értek egyot, amit Fajkosné elvtársnő mondott, hogy az ügyészi apparátusban a munkastílus, a körülmények adottal:. Konkrétan kell beszélni. Sárvárinét bármikor visszaveszem. A másik Sánta Anna, az nálunk annyi időt dolgozott csak, hogy nem is tudta eléggé átitatni magába a törvényességi szemléletet, se a munkastílust. Elvitte Cservenkáné Pest-megyéhez a Népfront Bizottsághoz. Ez 14 évvel ezelőtt volt, utána visszakerült a XIII. kerületbe. A Fodor-eset mutatja, hogy neki jobban kellene állni a sarkán. Több VB-titkár, a X. kerületi Ágoston 14 évvel ezelőtt ment a tanácshoz igazgatási osztályvezetőnek.

A többi területen volt ügyészek csak szabálysértési területen

f

előadók, de azok ellen különösebb kifogás nincs. Van egy csomó, aki tanácsi területen dolgozik, tudtommal csal: kettőt kaptam

j

tanácsi területről, az egyiket ajánlásra, mert a felesége maradt a tanácsnál, összeférhetetlenség lett volna egy kerületben férj és feleség esetében. Ennek örülök. A másik, akit kaptam, most bukott meg három hete felkerültaégben, bármikor visszaadom. Ez

|

ajándék-káder volt.

i

Arai az utánpótlást illeti, úgy értesültem, hogy az egyetemekről ügyészi, birói területre nem nagyon jönnek, de a tanácsi területre nagyobb a jelentkezés. Azt mondják, hogy kez- dő fizetésként 24oo-26oo forintot is kapnak. Mi ezt nem tudjuk megadni.

!;

iMBi * imh »*•» ■ ■ma*#