1971. július 7. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

217

r

i

i

i

\ '- 9

gatlanra haszonélvező van bejegyezve, akkor a tulajdonos non kötelezhető karbantartásra# Hivatkozott a késedelemmel kaposolatos vétlenségére is. A VB elnök a fellebbezést elutasította,

A pénzbírsággal kaposolatos döntés után az első fokon jogerős alaphatározatot is támadó beadványt panaszként terjesztették fel. A Városrendezési és Építészeti Főosztály 1970.évi julius hó

31-én a panaszt érdemi elbírálás nélkül elutasította és a "kéménytől függetlenül" a "tetőbeázás" ügyében határozat hozatalát irta ölő.

A tulajdonosnak a haszonélvezet tónyére vonatkozó ujabb beadványát 1970. deoeaber 15-ón ismét felterjesztették. Az 1971* február 22-i válasz kioktatja az előadót, hogy ni terheli a haszonélvezőt, és mi a tulajdonost ós tájékoztatást kór a tetőbeázással kaposolatos intézkedésről, melyet a panaszhatároz atban elrendeltek. Sem a "kémény-ügyben" sem a "tetőbeázás" ügyében a vizsgálat idején meg nem volt érdemi döntés /XX,ker?épitési osztály 6549/1969«szám./

12,

A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy a főbérlője olzárta a gázvezetéket, ezzel megakadályozza őt a gáztűzhely használatában. A szervezési csoport vezetője levélben válaszolt a panaszosnak, melyben közölte, hogy a panasz birtokháborításnak látszik és az igazgatási osztályhoz fordulhat. A helyos eljárás az lett volna,

• ha átteszi a beadványt az igazgatási osztályhoz, /TI.kerület 5140/

1970.sz./

■** P u •—

Ae egyik VII.kerületi panassügyben a panaszkodó Kádár elvtársi-ól kérte rendkívüli segély kiutalását. Kérését az MSZMP K3 Irodája a VB elnökének küldte meg, ahol a beadványt panaszként kezeltek.

Végülis az ügy eljutott az Egészségügyi Osztályhoz- ahol azt helye11 20 : í -_i

'■ •BSWBWB * *m »** ■ ■Assfp