1970. december 23. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
276
Másik kérdésem a másik jelentés 9. oldalához kapcsolódik* Itt a kényszer-elvonókúra statisztikai adatait mutatják he az elvtársak* Vizsgálták-e, hogy milyen indokai lehetnek a visszaeséseknek! és mit kellene tenni* Nagyfokú visszaesés van az intézkedések megtételében is* Dr* Mulat ó János: Szeretném meg kér de zni, hogy a bisztró, a falatozó, az italbolt, a söntés, a borozó elnevezések milyen mértékben fedik egymást. A büfé semmivel sem különbözik a talponállótól. Zavar engem, amikor olyan elnevezést látok, hogy borozó. A Falk Miksa utcában van egy Tokaji Borozó. Ha azt borozónak fogja valaki hivni abban az értelemben, ahogy szoktuk, nem pedig egy kimondottan lebujnak, akkor nem tudok mit mondani. Azután: azt mondják, hogy 61-ben ennyi volt, ős 69-ben annyi. Nem tudom összehasonlítani őket, mert nem ismerem ezeknek az üzleteknek a jellegét. A olmből tudniillik nem derül ki. A Bethlen Gábor utoa és a Baross tér sarkán volt egy hatalmas talponálló. Reggeltől estig tele volt. Amikor bezárták, akkor ráírták, hogy hasonló jellegű üzlet itt és itt található. Megnondották tehát, hegy hová menjenek. S 1 n ö k : Kovács elvtáxs válaszol a kérdésekre. Dr. K o v á os Gyula: Tulajdonképpen mind a három kérdés ugyanarra a témára irányult. Magyaiáa: arról van szó, hogy az italboltok száma, de ezen belül lényegében az Italértékesitő helyek számai Az egyik oldalon ezeknek osökkenése, a másik oldalon növekedése semmiképpen sem tart lépést azzal a forgalmi növekedéssel, amelyet az anyagunk bánts is érzékeltetünk. A vendéglátóipar italforgalma tiz év alatt a másfélszeresére nőtt. Büfé, italbolt, borozó, stb: kétségtelenül nem lehet egy- értelmüleg elválasztani egymástól őket, mindenképpen az derül ki te) j L --------—_1 i i 81.
