1970. október 7. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
176
| ti i- 5 engedélyek kiadása, olyan vizsgálatot kell folytatni, amely egyértelműen választ ad arra, hogy a szikkaszté modelli megépit- hető-e, vagy a szennyvíz határozott formában elvihető-e onnan. Kérdésem az, hogy miért kezdtük meg a telkek eladását, ennek a vizsgálatnak a lefolytatása nélkül? A második kérdésem pedig a Köjál-hoz kapcsolódik: Mi a magyarázata annak, hogy a hozzám eljuttatott feljegyzések arról szólnak, hogy a Köjál nyilatkozatai mindig csak a "nem"-ig terjedtek, de soha nem jutottak el a "hogyan"-ig. A feljegyzésben az szerepel, hogy a Köjál mindenfajta megoldásra azt mondta, hogy nem. De soha nem mondta, hogy hat ha nem, akkor mi az igen, és mit kell csinálni? Van egy harmadik kérdésem is: különben azt hiszem, hogy ez mindenkihez szól. Ha a VB. határozata úgy szólt, hogy közinüvesité- si áron kell adni a telkeket, és két éven belül a közmüveket im g kell épiteni, mi a magyarázata annak, hogy kiderült, hoQr a Köjál állásfoglalása miatt felvezetett viz nem használható, hogy az ut nem épitheto meg, hogy az elektromos energiát nem tudjuk felhasználni, hogy a szikkasztó-rendszerekre határozatban kihozott vitaterv nem alkalmazható, illetőleg - inkább úgy , mondanám - mintaterv, és mi az oka annak, hogy az osztályvezefe tők a VB.-nek elfelejtettek jelzést adni? Ennek következtében már csak akkor került ide az ügy, amikor a vásárlók panaszleveleket irtak, hogy bírósághoz fordulnak, és beperelik a * fővárost. Giltner Andor: Szó sincs arról, hogy a ! viz nem használható; arról sincs szó, hogy az utat és a vil- * AU j * mp
