1969. november 26. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

177

OH

i _____

• tó ■ . j yhéíMMP

* rt 1* TA,kYL; , v; ; .fi •-1 ' ff

I

ti 1- 15 Fehér Imre: Erre a rendeletre io érvényes a többi rendeletek általános sorsa.

Elnök: Értein.Szóval jó, ha van egy rcndeletünk!

F e h ó r Imre: Nem egészen, mert van egy apparátusunk, az állategészségügyi apparátus 6b ezzel együtt fel lehetne vetni, hogy van olyan, aki nem fog bejelentési kötelezettségének eleget tenni, de egyébként ez az ap arátus ügyeik intézéséhez, a hozzájuk fordulók panaszának elbírálásához viszont ténylegesen olyan segítséget ad, amelynek alapján el tudják bírálni azoknak az állarapol- ! gároknak az ügyét, akiknek ezzel kapcsolatban panaszuk von. Nagyon

1 sok az ilyen ügy ós nincs megfelelő 3R itnég az ügyek elbírálásához.

Elnök: kinek van észreévtele?

r,T 1 ' l,T . r. mi i t

Götz János: Nincs meghatározva ebben a rendeletben, hogy a II. fokon eljáró államigazgatási 3zcrv melyik. Az első szakasz 7.bekezdése igy szól, hogy társbérlet esetén e rendelet hatályba lépése után szerzett, e/ pontban megjelölt állatok közül a zárt helyen tartott állatok kivételével, tartásukhoz a társbérlő hozzájárulása szükséges. Ez hiányos, mert itt azt is meg kellene mondani, hogy mit lehet tenni akkor, ha a társbérlő nem járul hozzá.

Szóval, helyette úgy javaslom, hogy társbérlet esetén, e rendelet hatályba lépése után szerzett e/ pontban megjelölt állatok tartásához a zárt nelyen tartott állatok kivételével, a társbérlő

1

| nozzájáruláaa szü séges. Mógegyazér ismétlem, az ellenkezőjét is

meg keli mondani, ha a tárobélrő türténteoen ellenzi.

Több helyen szerepel a KÖJÁL. Kérdés, hogy az egész főváros tér léten az itteni feladatokat a KÖJÁL hatáskörébe kell«e utalni, nera volna elóg a közegészségügyi felügyelet io akerületeknél? fi

I ;—M——-----------— - S; |

4