1967. február 15. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
68
i Üdvözlöm a meghívott elvtársakat, Megkérdezem Kovács, Kertész és Zara elvtársakat, hogy van-e kiegészitenivaló julc a jelentésekhez? /Nincs . / Van-e valakinek kérdése? Dávid Ferenc: A A. oldalon a szövetkezeti iparral kapcsolatban az olvasható, hogy "Az árhatósági rendelkezések megsértői ellen több esetben kezdeményeztünk fegyelmi és szabálysértési el járást." I A 2. oldalon a szövetkezeti iparra vonatkozó statisztikai adatok között pedig azt látjuk, hogy' a 47 megvizsgált szövetkezet közül 45 nem tartotta tiszteletben az árrendelkezéseket és ezek közül 3 ellen folytattak szabálysértési eljárást. Érdekelne, hogy Icczdcmánycztck-c a tanácsi iparban fegyelmi eljárási, és abból a kb. 14 millióból, amelyet elvon-tak, mennyi folyt be?== E 1 ji ö k * Nekem is volna egy kérdésem Kertész elvtárshoz. A 6. oldal negyedik bekezdésében elmondjátok, hogy kidolgoztátok az osztály ármechanizmusban javasolt hatáskörét. Ugyanakkor javasoljátok a helyi űrhatóság által való helyezini bírságolás lehetőségét. A határozati javaslatok 1./ pontjában azt mondjátok, hv.OJ _ VB fogadja el a jelentést. Ha a jelentést elfogadja, akkor ezt is el kell fogadnia, tehát a helyszini bírságolás is határozat? Ennok gyakorlati következménye már az lesz, hogy holnap életbelép ez a javaslat, vagy pedig csak 68-ban? Dávid Ferenc: Legyen szabad ezt a kérdést kiegészíteni azzal, hogy vájjon a mi hatáskörünkbe tartozik-e, vagy pedig magasabb jogszabály alkotását koll kezdeményeznünk a helyszini bírságoláshoz? Elnök: Kertész elvt'rs válaszol a kérdésekre. ► \ Kertész István: Kelemen elvtárs kérdésére egyszerűbb válaszolni. Tényleg elkészítettük és felterjesztettük. Magasabb jogszabály kell ahhoz, hogy a helyszini bírságolás bevezethető legyen. NEm gondoltunk arra, hogy a határozati javaslatok 1./ pontjáI I . 6^ I _.-------------------------------- zÁ-ÁMfiSP • **»**
