1965. február 3. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
105
I te tete foivtó.' ..-.:'00tétevv.:'to rá, 0.7,0. :rá-ferá'te dfafabfa/i 'fi'00... ■ ■. ■■■"•:, I tf • i tó 3 .. • 7•/ Az állandó bizottság véleményre javaslatára utalás a határozat indokolásában. Ha a konlcrét államigazgatási ügyet az érdemi határozat megho** • zatala előtt az állandóbizottság is megtárgyalta, és az ügyben véleményes javaslatot tett, erre a körülményre az indokolásban utalni kell, feltéve, hogy a szakigazgatási s^erv és az állandó bizottság között véleményazonosság alakult ki. Az.üyen esetekben a határozat indokolásában megfelelő helyen " .... az állandó bizottság véleményének meghallgatásával ..." szövegrész iktatandó be. A javasolt szövegezést kell alkalmazni abban az esetben is, ha nem az állandó bizottság, hanem annak albizottsága tárgyalta az ügyet, mivel ez az állandó bizottságtól átruházott hatáskörben történt. i , 8./ A jogszabályhelyekre való utalás. Az 1957* évi IV. törvény 39»§-a értelmében az indokolásban kell megjelölni azokat a jogszabályokat, amelyek alapján az államigazgatási szerv a döntést hozta, A jogszabályon .beljil minden esetben fel kell tüntetni a jogszabály helyet, azt a szükséghez képest.ismertetni, a konkrét jogeset*’ re vonatkozóan pedig magyarázni kell. 4 , 9«/ A határozat formai kellékei, a./ A határozatok fejléce váltakozó szövegezésű. Az egységes szöveg.a következő: Budapest Főváros ....... kerületi Tanács Végrehajtóbizottságának .......... osztálya. Ha a határozatot a végrehajtébizottság elnöke hozza /pl.bírságolást kimondó határozat elleni fellebbezés az 1957* évi IV. törvényen alapuló bírságolásnál/, akkor a fejléc is ennek megfelelően értelemszerűen módosul. b./ A tárgy megjelölése. A tárgy-megjelölés mindig a konkrét ügyre alkalmazott legyen. Célszerű a tárgymegjelölés módját összhangba hozni s rztelcigaz- gatási szerven belüli nyilvántartá3bavételi móddal, illetve az iktatókönyvben történt tárgymegjelöléssel. Nem elégséges I | ' /fOV I l
