1964. június 10. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
228
i 1963-ban? Bzükaégmegoldásként tudniillik az útburkolati jelzések alkalmazásával szaporítottuk a parkolóhelyek számát, az pedig csökkentette az útfelületet. A 7. oldalon foglalkozik az előterjesztés az éjszakai szállítás megszervezésével. A Belkereskedelmi Minisztérium kollégiuma a közelmúltban nem hozott érdemleges döntést az éjszakai áruszállítás problémájának megoldására. Kérdezném, hogy a Közlekedési Igazgatóság saját vállalatával, a Fővárosi Szállítási Vállalattal hogyan gondolja elősegíteni a probléma megoldását. A 7. oldalon megállapítják, hogy a közlekedési balesetek száma gyorsabban szaporodik, mint a gépjármüvek száma. Kérdezem, hogy milyen elemzésre alapítja ezt a megállapítást az előterjesztés. Foglalkozik a 7. oldal a szigorú bírságolások kérdésével. A saját vállalatokra, tehát a FAÜ-re, a Fővárosi Villa- mosvasutra és a Taxi Vállalatra is érti-e az előterjesztés azt, hogy szükséges volna szigorúbb bírságok kiszabása. Azonkívül mi a javaslata a Közlekedési Igazgatóságnak, hogy a rendőrség milyen mértékben alkalmazza a szigorúbb bírságokat. A 11. oldal foglalkozik az ipari vágányok kérdésével. Figyelmen kivül hagyja azonban, hogy az egyszintű keresztezésekben a HÉV éa a villamo3vonalak is akadályokat jelentenek. Ennek a kérdésnek a megoldására van-e valamiféle elgondolásuk.* A 12. oldal megállapítja, hogy a trolibusz alkalmazása nem gazdaságos. Korábban az volt az álláspont, hogy heftyi járatokon kell alkalmazni a trolikat, mert ott gazdaságosak, kérdezem, hogy véglegesen el van-e vetve a trolik heüyi járatra való átalakítása vagy nincsen? A 13. oldal foglalkozik azzal, hogy helyes volna a fővárosi szállításokat egy vállalat kezében koordinálni. Ezzel egyetértek, de kérdezem, hogy van-e erre vonatkozólag kialakult javaslatuk.- 5 (( 3 |
