1963. augusztus 10. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
94
1 Mégegyszer aláhúzom, hogy az előterjesztéssel egyetértek, - van azonban néhány olyan kérdés, amelyeknek a megvalósításával nekünk már napjainkban is foglalkozni kell, mert azoknak a megoldása részben a napi helyzetet javítja, részben pedig távlati elképzeléseink megvalósításához biztosítja az előfeltételeket. Horn Dezső: Az előterjesztés elvi részével egyetértünk annyival is inkább, mert 1961-ben a KPM kollégiuma a főváros vezetőivel közösen megtárgyalta a távlati fejles 'tési tervet, egy sor tanulmány alapján, amelyek rendelkezésre állnak, és amelyek az anyagban érvényesítve vannak. Ezért az elvi koncepcióval feltétlenül egyetértünk. Mivel azonban az előterjesztésben egy sor olyan részlet-kérdés is van, amelyeknek talán nem is kellene Itt szerepelniük, mindjárt javasolom, hogy az előterjesztésnek ez a része - a IlI.fe- I jezettől kezdődően - osak tájékoztató jellegű legyen. Szeretném a felvetett témákkal kaposolatban a tárca részéről véleményUnket elmondani, éo néhány javaslatot tenni. A III.fejezetben különféle számítások vannak, - igy pl, az, hogy az ogy lakosra jutó évenkénti utazások arányánál 1,2 szere rés szorzészáinot vesznek figyelembe az elvtársakj vagy: a következő oldalon van egy kimutatás a keringési sebessé ről; ugyana bán I az évben az észak-déli gyorsvasúttal kapcsolatban olyan megállapítás, illetve javaslat szerepel, hogy a belső szakaszokon burkolat alatti vlllanosvnBut legyen. Ezekkel kapcsolatban az u javaslatunk, j hogy az elvtársak ezeket osak tájékoztató jelleggel fogadják el, mivel a szakemberek között még hosszú vitákra, számításokra van szűk- | ség. A 8.oldalon a vonzási körzetekkel kapooolatoo téma úgy j van megfogalmazva, hogy a fővárosba irányuló forgalom egy részét, amelyot jelenleg a MÁVAUT bonyolít le, át kellene ve ni tanácsi kezelésbe. Kossá elvtárs, a tároa vezetője, szabadságon van, - neki az az álláspontja ebben a kérdésben, hogy a postán kivül minden egyéb I közlekedés a KPM-nél, tehát a MÁVAUT-nál maradjon. Kekünk az a véle| ményünk, hogy ezt ilyen mereven kimondani nem lehet. Ezt a kérdés nem I volt módunkban tisztázni az alatt nz idő alatt, amióta az előteri jesztés a birtokunkban van. Kérjük az elvtáraakat, hogy járuljanak hozzá ahhoz, hogy tüzetesebben megbeszélj k ezt n problémát. | A 9.oldalon szó van a meglévő villamos- és BHÉV hálózat kapacitásának növeléséről, illetve arról, hogy ezt - mint az előterjesztés mondja, és ■mtrcnribátaBX pedig aláhuzvarmásodik vágány építésével kell elérni. Javasolom, hogy ezt egészítsük ki, me t egyedül a i 1 CÉ | í
