1961. október 18. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

134

i

Elöljáróban megmondottam, hogy a termelékenység kérdésében vannak feladataink, de a termelékenységet szembeállítani akármilyen más mutatókkal, ahogyan Szabó elvtárs tette, a kézműipar nélkül,ugyancsak nem lehet. Azok a beruházási igények, amelyeket felvetettünk, véleményünk szerint nem jelentősek. Volu- menjüknél fogva jelentősek, de a szükségletet tekintve/ nem olyan jelentősek. Az a kérésünk tehát, hogy szíveskedjék az OT-nak alaposan megvizsgálni ezeket az igényeket, mert ezeknek az igényeknek a kielégítése nagyon szükséges. Ha érzékelni lehet, hogy a népművelési osztály igényeiből mik azok, amelyeket Pesta elvtára javaslata érvényesíteni kivan, akkor hasonlóan érzékelni lehetett a szak- igazgatási szerveknek ugyancsak indokolt igényeit, majdnem csillagaszati számokkal, amelyeket nem is hoztunk a VB. elé. Úgy gondoljuk, hogy azok a hitelek, amelyek fel vannak vetve, 9o-95 %-ban a létkérdést, az életkérdést jelentik, Budapestnek nemcsak a fejlő- dése, hanem 1962. évi ellátottsága szempontjából is.

Pesta elvtársnak a népművelési osztály igényeivel elmondott szavaira a következő javaslatom lenne: Fogadjon el a VB egy olyan határozatot, hogy a szobrokra menő, beruházási jellegű I 3,o5o.ooo forintos pótigényt beállítja. A felújítási jellegű igényekkel kapcsolatban pedig az a javaslatom, hogy egyébként is me- •gyünk egy 5, ill. 6 milliós költségvetési íelujitási pétigénnyel az OT-hoz, azt‘tehát azon belül oldjuk meg, ha megkapjuk a népművelési igényt. Az egyebekben elmondottakat pedig utaljuk a községfej- llesztési alap terhére, bár ott sincs lehetőség.

í /h i I- 25 -