1961. május 3. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
65
I- 12 Dezséry: Nagyon helyes* Azt azért meg kell jegyeznem, hogy felmértélc-e hogy mennyi a kivétel? Ahol Etár megvan a 60 előtt betelepített társbérlet! Elnök: Nehéz azt felmérni! Dezséry: Attól függ az egészének a hatékonysága. B a r t o s: És ha 100 négyzetméteren felül van! D e z s é r y:Nincs benne az anyagban! B ar t o s:Benne van! Elnök: Lényegesen szükebb lesz a leválasztható terület, mint eddig volt. Következik a Bejelentések C./ pontja: ügyészi óvások elbírálásáról. K o v á c s: Nekem nincs megjegyzésem. Bartos: Nekem sincs. Sajnos, itt hifca történt . a mi részünkről, nem volt megfelelő körültekintéssel megállapítva a tényállás a határozathozatal előtt. E 1 n ö k: A következő megjegyzést szeretném tenni: A 2.oldaltól a 3#oldalig fygftalatami munkakönyvi bejegyzés miatti óvásról van szó. Ez tiszta játék. Götz: .Veres elvtárs... Elnök: Amilyen lehetőségek vannak! Szabálytalanság fia nem irják be a munkakönyvbe és akkor a szervek jogosan járnak el. Utána pedig bármikor be lehet jegyezni és akkor az egész törvénytelenné válik. Götz: Itt nem erről van szó. Másodállásban voltak ennél a szakszervezetnél. Elnök: Arról van szó, hogy be kell irni. Götz: Munkakönyv csak egy van és ott kezelik, ahol az iDletőnek a főállása van, nem ott ahol másodállása van és ebben az esetben nem ott bírságoltak, ahol főállása volt, hanem azt a szakszervezetet bírságolták, ahol rafia másodállásban a kultúrotthonban működött. Engedélyt kaptak arra, hogy vállalhassanak másodállást. Be kellett volna tehát irni az eredeti, helyen, hogy másodállásban van. Nem a szakszervezetet, a kulturotthont kellett volna megbírságolni, hanem a másikat. E 1 n ö k: Akkor én értettem félre. K o v'á c s: C3alc annyit ehhez a kérdéshez, hogy a levonásos jövedelemadóról szóló rendelet azt irja elő, hogy ott i ___________________________________________tá i I
