1960. szeptember 21. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
149
x Bartos: Hat szoba-konyhás lakás esetében '. . . Kenderesy : Csak hét szobánál merül fel a méltányosság kérdése, mart hat szobáig nem is lehetett volna államosítani. így tehát törvényességi alapon van joga a végrehajtóbizottságnak visszaadni. Egyébként Schwarcz Pálné egész életén át egy munkás életet élt embernek volt a felesége, nincs szó kizsákmányo- v lás lehetőségéről. Kétségt len, hogy csupa egyszobás lakásról van szó. A ház rossz állapotban van. Kint voltunk a helyszínen, megnéztük, és azt lehet mondani, hogy egy nyűgtől szabadul meg az állam, ha visszaadjuk, Bartos: Véleményem szerint a rendelet nem egészen 1 < ■ világos, mert a szoba-konyha fogalma nem azonos a hat szobás lakás fogalmával. Ugyanis a hat szobához egy konyha jár, a hat szobáig konyhás lakáshoz pedig hat konyha jár. Est nagyon messzemenően meg kell vizsgálni, hogy ilyen esetben hogyan bíráljuk el a dolgot. Számtalan ilyen panaszügy kerül hozzám elbírálásra, hogy a visszakapott háztulajdonon a HMftulojdonos.az ég világán semmit sem haj- i \ landó csinálni és kéri a lakók kilakoltatását. Sajnos, nagyon sok esetben - vagy legalábbis sok esetben - a kerületek ezeknek eleget tesznek. \ S o ó s : A biróság igy dönt! ^ Bartos : A biróság igy dönt. Ugyanakkor hozzánk fordulna!:: építési engedélyért a lakás rendbehozatalára, és ■ykm eladják a lakást. Tehát a hat szoba-konyha kérdését ilyen módon i bíráljuk el, mert es egy bérház fogalmába tartozik, és ha rossz állapotban van, nekünk helyre kell állítani és ott a lakóknak normális körülményeket kell biztosítani. Valószínű, hogy a huzavona miatt - visszaigényelték, nem igényelték - a kerületi Házkezelési ' Igazgatóság nem tatarozta a házat. Én nem azonosítanám ezt az esetet a hat szoba plusm# egy konyha esetével. , _ | ♦ ****** t*- 2 9 - I i
