1959. január 21. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
251
í \ Kérdést tesznek felt Csikesz Józsefné és Molnár Ferena. Hozzászólnak: dr. Mikó József, Perényi Imre, dr. 30* György, dr. Gbtz János, Csikesz Józsefné, Bartos István, dr. Gyalmos János, dr. Harrer ‘-'ereno. dr.íviikó József javasolja, hory a Végrehajtóbizottság hatalmazza fel Sár tos Ist vún rVB• elnökhelyettest, hogy a déli összekötő vonal megépítésével kapcsolatban tegye meg az anyag és pénz biztosítására szükséges intézkedéseket és 1 hónapon belU.1 jelentse a végrehaj- tóbiaottságnak, hogy az év melyik negyedében lehet megvalósítani a kb. 4 kia. hosszú ríg'ny építését. Perényi Imre szükségesnek tartja, hogy a Végrehajtóbizottság meghatározott időn tieltil foglalkozzék a s fővárea távlati közlekedésfejlesztési tervének elkészítésével, fo. dr« Sós G\örgy egyetért az előterjesztéssel, bár lehetséges, hogy azon klíVebV~nuyyóbb változtatásokat kell majd végrehajtani. Véleménye szerint vannak olyan tényezők is, amelyek megvalósítása nem kerül pénzbe, sőt megtakarítást jelent, mégis a közlekedés fejlesztésére szolgálnak. A ne.ga részéről ie szükségesnek tartja perepektiviKU* közlekedésfejlesztési terv keszitécét, Kiránatssnak tartaná a rendőrség éa a közlekedési igazgatóság között felmerülő hatásköri kérdések rendezését, dr. Götz János a határozati javaslatok 3. pontját elvi ée gyakorlati ezempontból' v:elytelenr.ek tartja. A 2.számú mellékletben foglalt javaslatok tárgy bán a végrehajtóbizottaágnak elvileg kell állást foglalnia éa e javaslatok végrehajtójára kell utasítania a közlekedési igazgatóságot, nem pedig ütemterv készítésére. A 2. számú melléklet p©ntj iv 1 kapcsolatban javasolja: aa 1./ pontot <*1 kell hagyni, mert az utvonal-tipusok megváltoztatása nem a végrehaj- \ tóbizottsúg, hanem a 13LI. ré KPM. hatáskörébe jartezik. A 3./ ponttal kapasalatban a osueaidő széthúzásának "ismételt megvalósítása" helyett a kerábbi határozat feltétlen végrehajtását és a végrehajtás hatékony- ellenőrzését tartja szükségesnek. Csikesz Józsefrié egyetért azzal, hogy az 1959. évi fejlesztési tér/cT összhangba'kell hozni távlati tervvel. A X. kerületnek ugyanolyan problémája a Gyömrői-uti közlekedés rendezése, mint a Határ-ut kérdése. Hiányolja, hogy az 1959. "vl tervben ez a kérdés nem szerepel. Helyesnek tartaná az ilyen természetű előterjesztések tárgyalására a Budapesti Párt V 3. ipari é3 közlekedési osztályq vezetőjének meghívását. Bartos István érettnek látia a helyzetet arra, hogy a távlati közié kodé a'i'c j la a si tervet elkészítsék, amely magéban foglalná az olyan kérdéseket is, amelyeket a felszólalt VB-tagok megemlítettek. A perspektivikus terv elkészítését n a II. negyedben nem tartja keresztül vihetőnek, mert ha íz készen is svan, tárgyalása hosszú időt vesz igénybe. Kifejti a közlekedés fejlesztésének a városrendezési tervekkel való összefüggését éa ennek fontosságát. A csúcsforgalom megoldása érdekében a közlekedési igazgatóság felméréseket végez, s ennek megtörténte után kell eljárni azokkal s szervekkel szemben, amelyek c munkaidő széthúzására vonatkozó miniazt*rtan"osi rendeletet önkényesen megszegték, dr. Gyalmos János a 2. számú melléklet 6./ pontjának módosítását 'javasolja," mert a' IccTz- —lekedépi szabályok kötelező tárgyként való oktatását kissé túlzottnak tartja. Belső r.-egoldásként javasolni fogja, hogy a testnevelési órák keretében többször foglalkozzanak ezzel a kérdéssel, dr. Harrer Ferenc . hangsúlyozza, hogy s közlekedés fejlesztése szempontjából mennyire fontos a várssrendezési terv elkészítése. \ •/• te I—A $0 * ’ I
