1958. június 13. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
92
I OT .. t ' tehát ilyen vonatkozásban felr/: :rült. Nem tudom azonban, hogy miért nem került a TO elé. Amikor a TO ebben a kérdésben határoz, akkor tulajdonképpen két részre oszlik a kérdés* általában a világítás k'rdé-, sére, továbbá, a különleges világítások kérdésire, a főútvonalakon 's a reprezentatív területeken. Mielőtt itt konkrétumokban hat 'roz- ;ni kellett, vagy lehetett volna, feltétlenül egy ilyen koncepciónak kellett volna itt lennie. Ez azonban nem történt mog. Arra visszatérni már nem lehet, hogy az eddigieket tudomásul nem véve egy ilyen program k'szülj ön, de még mindig megvan r lehető: 'ge n.-.v , hcy a már megt 'rt unt dolgoknak ée e végreru.tús lehet "ségeirdc a. azámbr-v 'telével mégis ide kerüljön egy elY t gondolás arról, hog©,'re épxeljdk el •• városrendezési követelések xx szempontjából a leghelyesebben a közvilá, it"st. Különösen a. folytatólagos területei: világításáról van szó, amire épper. Bér'nyi elvtárs is rámutatott, wz a nézetem.teh^t, hogy mielőtt rai ebben a kérdésben, annak részlegeiben is állást fog la Imink, kapjunk a v'rosreni de zés old'-. Iáról egy olyan elgondol" t, mely az egész problémánkk városrendezési szempontból való követeléseit felállítja. Hogy azutáni ezeket a követeléseket mennyire tudjuk honorálni és elfogadni, az a többi kérdés mérlegelésétől függ. Pataki : 1957. őszén Osenterits elvt"rsn'l vettem.részt egy értekezleten, ahol kiderült, hogy igenis nem az 2KA-t terhelte felelősség. Csenterits elvtárstól akkor azt kértem, hog; £• jövőben ne állit rák a vállalótokat - és ezt ••• vállalatot - olyan helyzet elé, amely vé, eredményben egy nőpgazdas ígilftg gazdaságtalan gyártást eredm-fr,y•• z. Ebben az esetben ez r. hol “zet ismétlődik m g. Februárban jönnek haza .egy tanulmányi útról és látj"k, hogy mit kell L : Lj
