1958. június 13. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

106

• * - - -Mttmm * ***** ■■■*••

# s t f * vOT |||f? OTOT4"vJi^> lt4V*n v‘ f ' t V ; ■. w

m

I

I - 37 - •

A határozati javaslat k ./ pontj ínak második mon- | data a következőképpen szól: " A 3 éves terv időszakában - 195950 óv - legalább 25.000 légköbméter, az 5 éves terv időszakában pedig 50.000 légköbméter raktárié jle szt é:. t teli elérni évenként."

Ha az"évenként" zó úgy értendő, hogy a 3 éves terv folyamén háromszor 25.000 légköbméter, az 5 éves terv folyamán pedig ötször 50.000 légköbméter raktárfejlesztést kell elérni, akkor az az összeg, amely a 3 éves tervben erre a célra elő van irányozva, nagyon kevés, mert' összesen 25.000 légköbméterre elegendő az az összeg, amely a tábláHSÁ°aiő van irva . Lehet, ho y ez csak elirús.

\ A m'sodik megjegyzésem a következő. Az anyag - igen

helyesen - megemlékezi!: arról, ho a élelmiszer- és gyün:ülo3- ruk tórozés - rérdcsé' sn mil„ en neh.'zsé ek van rak. Viszont ez előli á.tezat a 3 éves terv során leszállítja az ötödrészére az elmúlt időszakban a zöldség- ’s gy iimülcskereskedelem terén előirányzott raktárfejlesztést. Nem tudom, vájjon nem abban kell-e keresnünk annak az okát, hogy az anyagban MC szerepel a - módik nagyvásártelep felépítésének gondolata. Tudomásom sz:rint a végreha j tóbizottság ezzel még nem foglalkozott.

\

3 1 n ö : Sok évvel ezelőtt foglalkoztunk!

\ m ' ' Andrási: Nézetem szerint ez na g on távoli

kérdés. Ha erre való ' Unatkozással elhanyagoljuk a zoldség- , ós gyümölcskereskedelem terén i raktárak építését# akkor na „

bajok lesznek, minthogy ez a legromlandóbb áru.

Egyébként a Közlekedésügyi Minisztériummal ;:eg- vizsgáltuk a második nagy vásártelep létesítésének kérdését,

: és a vizsgálat azt eredményezte, hogy jelenleg sem szállítási,

sem raktár-kérdések nem indokolják ilyen nagy beruházásnak a megkezdését. Mi tehát úgy látjuk, hogy nem második nagyvasnrtelep

í

L -rá—J