1957. december 27. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

67

i

Belkereskedelmi Minisztériumhoz, a Végrehr jtóbizottság .ölnek- pedig átiratot intézett Tausz János belkereskedelmi miniszterhez . Átír- tabun rámutatott arra, hogy a miniszter első helyettesének al '-írna -Wal a közlekedés és psotaügyi miniszterhez intézett belkereskedelmi mi* nisztoriumi átirat sérti a Főváros Tanácsának a tanács törvényben biztosított jogát és meghiúsítja a helyi érdekeltségű válln'Jau íu-lyras irányításához szükséges tanácsi t unka eredményességét és ezért azt kérte a minisztertől,„hogy a minisztérium törvényellenes, egyébként érdemben sem helytálló állásfoglal ás át vonja vissza©

Ezt követően a Fővárosi Biróság a perben ujabb tárgyalást ér,ott, majd Ítéletével a MÁV keresetének hulytadva, kötelezte a VT© kor.

Vendéglátóipari Vállalatot a Lenin körút 62, szám alatti h lyi.ség ;V: kiüritóséro. Az Ítélethozatal során a Biróság - az Ítéleti indokolás szerint - "döntő„módon figyelembe vette" a Belkereskedelmi Minisztérium állásfoglalás át, v: zont egyáltalán nem indokolta azt, hogy a fennálló jogszabályok szerint a bulkureskedelmi miniszternek milyen alapon van Joga a kifogásolt intézkedést mogtennio.

Az Ítélet ellen mind az alperesi vállaltit, mind a beavatkozó Fővárosi Tanács fellebbezéssel ólt, mert az Ítéletet mind eljárási szempontból /: két vonatkozásban is elkövetett hafcúsköróértés :/, mind érdemben /: nincs olyan törvényes rendelkezés, moly szerint miniszteriumr állásfoglalás n bérlemény felmondása érvényességének megállapítás ár a szolgáló ok lenne :/, törvénysértőnek tartjuk, A fellebbezésL tárgyalásra szóló idézés a Legfelsőbb Birósáigtól még nem érkezett meg]

A végrehajtóbizottsáig elnökének a belkereskedelmi miniszterbe? intézett átiratára a miniszter első \elyottese válaszolt. Válás z ében közli, hogy a közlekedés és póstaügyi miniszterhez intézett átiratában foglalt álláspontját továbbra is fenntartja, mert - szerintii - a Vl.ker,

Vendéglátóipari Vállalatnak a kérdéses helyiségre nincs szüksége, egyébként pedig intézkedését a tanácsra nézve nem tartja sérelmesnek#

E levélben foglaltak nem megnyugtatóak egyrészt azúrt, mert ugyanazon minis zterhelyottes állás fog la láis át tnrtalmnzzáik, aki a Végreha j tóbí- zottság elnöke által a miniszterhez intézett átiratban . panaszolt intézkedést tette, másrészt azért, mert a kettős irányítás lényegének téves magyarázatát tartalmazza. Sérelmes egyébként a levélben foglalt az az állásfoglal ás is ? amely kétségbe vonja, hogy a Főváros Tanácsa az általa iráinyitott vállalat ügyeibe és a panaszolt módon történő beavatkozást a főváros lakossága érdekében egyálualában panasztárgyá- vá teheti,

A tanáosokról szóló 1954:X tv, 6, § /2/ bek© c/ pontja biztosítja a tanács alá rendelt vállalatok m gfelelő működését, a 36 § /!/ bek, rJ pontja pedig kimondja, hogy a végrehajtébizottság irányítja és ellenőrzi a tanács alá rendelt vállalatok munkáját, A tanácstörvény 56 §-ának /3/ bekezdése szerint a szakigazgatási szerveknek a!árén • dőlt vállalatok közvetlen irányításáért a szakigazgatási sz r; víz. - tője felel és nem a főfelügyelőéül; gyakorló miniszter,

Mindezeket a rendelkezéseket egybevetve megállapítható, hogy a minisztereknek a tanácsi vállalatok irányában közvetlen intézkedési joguk nincs, hanem a miniszter mint n legfőbb szakigazgatási sterv vezotőjo, csak az irányítást vó^ző szakigazgatási szerven keresztül intézkedhetik azért, mert a tanács vállalataival nincs kapcsolatban©

De a 3zóbanforgó esetben tisztán helyi jellegű olyan kérdésről van szó, amelyet a középirányitó sz.>rv - a Vendéglátóipari ateöszt * maga is végső fokon elintézhet,

1 ^

I

j. fi

___________________