1956. április 5. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
121
ad nekik az állam. Nem tudom, melyik ügyész volna az, aki egy N© vakot, vp;?y egy csonkoltat hiány ecetén megbüntetne. Isméiéin, nagyon örülök a VB álláspontjának, vagy legalábbis észrevételeinek, mert mi is igy látjuk a kérdést. Forduljunk felterjesztéssel az MT-hez: erre kérjük a vá-t. Harrer elvtara azt kérdezte, hogy miijén szempontok vezettek bennünkwt, amikor a tejtermékek árusítását továbbra is javasoltuk. Egészen kis szempontból szociális körülmények. " döntő szempont pedig a közönség érdeke. Bzek £ magánárusok ugyanis még mindig hoznak forgalomba olyan tejtermékeket, amelyek ? szociális te szektorban nem kaphatók. Fenntartom tehát az ÁB javaslatát. Ha van rá lehetőség, akkor terjessze az MT elé a VB ezt § három javaslatot. E javaslatok az ÁB kívánságai, kérései, amelyeket változatlanul fenntartok. Még egy kérdéssel szeretnék röviden foglalkozni. Sásdi István elvtárs szerint a lipcsei-féle áruházban sokk: 1 drágább a ruhanemű, minth • rendelésre készülne. Nem értek egyet Básdi elvtárssal! Magam is ennek az üzletnek vagyok a vásárlója és nem^yszer állapítottam inog, hogy lényegesen olcsóbban jutok legalább olyan jó áruhoz, mint amilyent a kisiparos adna. Vértes: Az előterjesztésben megállapítja az ipari osztály, hogy a szabálysértési előadók munkájukat nem úgy végzik, hogy elősegítenék vele a kontárok elleni harcot. Példákat nem tuv. ■ dott felhozni errenézve az osztály. t Miután az igazgatási osztály vezetőjét nem hívták meg az ülésre, az ő nevében én szeretném itt megmondani, hoey az igazgatási osztály ezzel a megállapítással nem ért egyet. Megállapítottuk ugyanis, hogy a szabálysértési előadók nem egyszer lsen komoly, 800-1000 forintos büntetésekkel torolnak meg kontárkodásokat, Megállapítottuk azt is, hogy a feljelentések bizony nem egyszer nélkülözik a bizonyítási .anyagot. Nem lehet igy megnyugtató i - mmmm | _ 4 2 - | tó . ’
