1955. december 8. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
133
mmrnrn j- 24 - í 4 munkám viszont jelentősen összezsugorodtak. Dékán: Budapesten van hároml Bar tos: Igen, mert az ÉM is felhozta a sajátját Kiskunfélegyházáról. A fővárosi uj lakótelepek építésénél sem a Kertgondozó, sem a parképitő Vállalat nem ténykedik, hanem az ÉM vállalata ténykedik. Azonkívül úgy látszik, hogy a Kertgondozónak ügyes vezetői vannak és a gyümölcsfák ápolása helyett, amelyet h vállalat 23 teljesített, 190 százalékra teljesítette a parképítést, amelyet kiegészítő profilként kapott. Ez a megvilágítás tehát a helyes és csak ebben a megvilágításban lehet dönteni. Mi nem zárkóztunk el a kérdés megoldása elől, február-márciusban azonban a mezőgazdasági osztály akkori v ezetője még a tárgyalások elől is kereken elzárkózott. Ilyen körülmények között fel kell vetni azt a kérdést,hogy _ megengedheti-e magának a fővárosi tanács azt a luxust, hogy két ilyen konkurrens vállalata legyen: az <%yiknek a profilja a aertgondozás,és parkot épit, a másiknak a profilja a parképítés, de nincs munkája. Azért nehéz rendezni ezt a kérdést, mert a rendezés előtt be kell. látni, hogy igy áll a kérdés. Dékán elvtársékkal teljesen egyetértek. Én is kértem a jegyzőkönyvet, hogy meg tudjam állapítani, hogy mi történt. Máig sem kaptam meg. Kérem tehát, hogy úgy tárgyaljuk ezt a kérdést, mint annakidején a Takarító Vállalat kérdését, amikoijis kiderült, hogy úgy kell rendezni a tarifát, hogy a meglévő lehetetlen állapotot felszámoljuk,A Közmü- és Szolgáltó Igazgatóság igenis átveszi a parképítést, hiszen a Parképítő Vállalatiak megvan a kapacitása és csak azért nem telj esitette tervét, mert nem volt elég munkája. A kertgondozást pedig végSzze to- t vábbra is a mezőgazdasági osztály, illetőleg állapitsa megt hogy érdemes-e fenntartani. ✓ •r H***-—... ^33
