1955. december 8. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

115

I

Ugyancsak az 1. oldalon, az utolsó előtti sorban em- litett és november 3o.-al lezárt fegyelmi eljárásnak mi az eredménye?

A 3» oldal uioLsó bekezdésével kapcsolatban a következő kérdésem van: a Kézműipari Tröszt mérlegbeszámolójánál a számviteli alap-bizonylatok hiányosságai, amelyek sértók a mérlegvalódiság elvét, - vájjon a valódiságnak szándékos, vagy gondatlanságból történő megsértésével állunk-e itt szemben. *

Ugyancsak kérdést teszek fel Kalamár elvtárs után a XX.-XXI. kerületi Vendéglátóiprai Vállalattal kapcsolatban, hogy miért gondolják azt, hogy az Ügyészség az okmány-és bizonylathiány tekintetében az eljárást lezárta volna? Lehetséges, hogy ott még más szab Ilytalanságok is vannak, ami önmagábanvéve is akár fegyelmim, akár más eljárás alapjául szolgál.

Helyes-e a 8. oldal 1. bekezdésének pozitiv értékelése abból a szempontból, hogy 5o vállalat túllépte a béralapot, - mégis ezzel a jelentés a megelégedettség hangján foglalkozik.

Egy további kérdésem arra vonatkozik, hogy nem volna e szükséges olyan határozati javaslatot felvenni, amely a jelentésben több vonatkozásban is emliéett fegyelemsértés leküzdésére szab meg feladatokat.

Az I. számú melléklet a 2. áldalon, alulról a 3« be- ■ • f kezdés végén foglalkozik a Kézműipari Trösztnél fennálló raktári hi! ány kérdésével. Ezzel kapcsolatban felvetem, vájjon nem volna-e szükséges az Ügyészséghez való !'el jelentéssel egyidejűleg a fegyelmi eljárást is megindítani? Nem kétségéé, hogy a 3.8 millió forintot kitevő raktári hiány felveti a fegyelmi felelősség kérdését - mint legkevesebbet.

Ugyancsak az I. melléklet 6. oldalán szerepelnek a 7 Lakásgazdálkodási Igazgatósággal kapcsolatosan a több kerületben történt indokolatlan beruházások, visszaélések. Vájjon történt-e egyéb

' /C