1955. szeptember 1. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

186

I

i ‘ ■ i- 42 aminek realitása legalábbis k'rdésee, hiszen e foghijak beépítése esetén nem sokkal nagyobb összegből uj lakást is lehet épiteni.

Itt szeretném hangsúlyozni azt, amit az MT-hez teendő előterjesztésünkben is rögzítettünk, hogy 27,8 millió^556 lakás gazdaságos

vgvvt- / r ,

nyerésére kívánatosnak tart|g& előirányozni, vagyis likasonként

50.000 forint voln?" az előirányz- t, az igények bizonyos mérvű csökkentésével.

Kérem tehát a VB-t, hogy e tekintetben komolyan fontolja mreg ez előirányzatot.

Végezetül szeretném hangsúlyozni ?• következőket:

A 104.old'Ion a.z utolsó sorban 4 millió forint szerepel járulékos beruházásokra. Ez az összeg az ÉM által építendő lakások használatbavételéhez . zükséges - nyilván külső - járulékok költségeinek fedezetét volna hiv tva biztosítani. Nem kívánom vitatni, hogy ez az előirányzat, alacsony-e vagy megfelelő, de felhívom a figyelni', t arra, hogy alaposan m g kell ezt az összeg" nézni,mert nem tartom valószínűnek, hogy ez z összeg az ÉM lakásépítési köretének teljes külső közmü-igényét ki tudná elégiteni. Ha kellő indokolást kap a VB ■ rra, hogy fedezi ez az összeg « Szükséglet'", akkor természetesen nem kezdők vitát • Nem tudom továbbá, hogy ez az összeg.a mér ténylegesen jelezett építkezések felmért igénye-e?

Ha igen, akkor természetesen felmért adatról van szó, fc Imért anyag alapján.

Bartos: ©Szeretnék mindnyárt válaszolni Szabó elvtársnak egy-két .kérdésére, és egy-két elvi kérdést is felvetni, meg egy-két gyakorlati kérdést is, az egész VKGM-cimlethez.

Szeretném leszegezni elsősorban, ho0y 1956.-ban magasabb beruházási összegekkel rendelkezünk ugyan, mint rendelkeztünk 1955.-ben, mégpedig kb 50-60 millióval, es azonban csak látszólag van igy, mert kb 50 millióv; 1 kisebb beruházást tudunk vég- - rehajtani, mint 1955-ben. Miért? Azért, mert a 90 villamoskocsi:

: k Be ——-——

. .Mm * *"■*** '-rt

X

ír