1955. június 9. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

89

I- 38 - • I

ma hatály7 bún fenntarthatónak totjk-e uz e lvtarsuk, amikor a t rsadalom védelme kimagasló súllyal kerül végre helyesen előtérbe? Tudjuk, hogy portási, raktárnoki és mras hasonló ilasokro. i l'r.alrnaznak csökkent munkaképességűeket, holott ezek nem megfeleld helyek a c3ükkent unkák’pes- ségü munkavállalók elhelyezésére.

A Ceglédi-uti foglalkoztató ki van emelve a 4.oldal 2. bekezdésében, azzal, hogy ez valami jól munkálkodik. Vájjon melvek ennek a konkrét t’nyei, miben mutat ez a foglalkoztató kiemelkedő eredményeket,? Ezt azért kérdezem, ho :y hogyan lehetne ezeket az eredményeket á itamnosi tani?

Pest a: Azzal szeretném kezdeni, hogy a protekció - zassal kapcsolatban vannak-e ujabb konkrétumok az *3 birtokában) Azt tudom, hogy egy időben alraposan megvizsgálták ezt a kérdést, - de az 1954. II.felétől mostanáig eltelt időben megvizsgált; k-e ezt a kérdést mégegyszer? Tudna-e ilyen eseteket felsorolni hrŐ3 eivtars?

A mra*ndik kérdésemet Mosonyi elvt rshoz intézem, az az uj helyzet, amely most alakul ki a -nunkaeró-ir nyitással kapcsolatban, miiven megki légit ’ sba he Ív ez i a hat’rozati javaslat 3. pontját, amely - Ível kapcsolatban Erős elvt rs lénvegteien módosit'st kivan. Ugyanis a bejelentő ’változ s# folytan nem tartom lényegesnek, hogy kijlrja alá a Minisztertan cshoz intézendő felt.erj e3Z'ést. Tehat: Mit keixene ehelyett a liat rozati javaslat helyett, helyesen kérni?

Elnök: Több kérdés ninc3. Erőss elvter3 v laszol

a kérdésekre.

Erőss: Bar-nyai elvtárs azt. kérdezte, hogy hogyun lehetséges az, hogv 10-12 forintért dolgoztatunk embereket? Éppen ezért vettük be ezt a jelentésbe, mert ezt helytelennek*tartjuk, és módot kell tál ini arra, hogy ezek az em erek tö- cet keressenek, vagy pedig másféle műnk: bán kapjanak elhelyezést. A 10-12 forintos kereset

36

* ••'Á0

ír