1955. március 10. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
34
n " # . #_... *.** .niSS$p 1 , — 1 J ta Hogyan van foly amatb&n? Ugyancsak a 2.oldalon meg van említve, hogy az ingatlan- kezelő vállal; tok műhelyeiből sokan elmentek. Hány szakmunkás hagyta ott műhelyeinket azért, mert iparengedélyt váltott? A 2.ói a 3.oldalon feltüntetett hibák t vállalja-e az Épitési Igazgatóság és a BUVÁTI? Benjámin: Az 1354.évi tatarozási munkákkal kapcsolatban szeretném megkérdezni, hogy tud-e Döbrenteiné elvtársnő arról, hogy az 1954. évi munkákat fiz Igazgatóság kívánságára több ütemben kellett végezni, ‘következésképpen: nem formálisan kívánt a BUV|ÁTI a szá llitási kötelezettségének eleget tenni amikor az egyes ütemek terveit külön szállította? Az 1955.évi munkákkal napcsolntban tud-e arról, hogy eze- j két a munkákat az Igazgatósággal együttesen ütemezte a BUVÁTI,tehát minden határidőt vállalt? Tud-e arról, ho® eddig több,mint száz költségv. tést szállítottunk batáridő előtt, vagy határidőre és késés egyikkel kapcsolj tbun sem volt? Az 1955.évi munkákkal kapcsol tban tud-c minőségi hiányról? Mert a BUVÁTIT eddig még nem értesítették róla. Garamsze g i: A 3. oldalon utailás történik arra, hogy "az Országos Tervhivatal a fővárosi anyagkeretek csökkentésével mutatta ki, hogy a fővárosi épületfelujitásoknak nem tulajdonit kellő jelentőséget." Mi a szerepe az illetékes tárcának ebben az ügyben? Mert az OT tárcaszinten hagyja jóvá az anyagkereteket. Ugyanezen oldal 1.bekezdésében szó van arról, hogy a dolgo- t zek becsaptak t bérlőket: fizettettek velük külön-munka dija eimén. A Fővárosi Tanács vállalatainál is fordult elő ilyen szabálytalanság, vagy csak a minisztérium, illetőleg a trösztök váll lutuiná 1? Elnök: Döbrenteiná elvt.rsnó válaszol a kérdésekre. Döbrenteiné: A360 millióra von. tkozó kapacitás m—mm— .................. | f» fi-ró-fo ' ------1 . *r _
